Ухвала суду № 56667964, 24.03.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/737/16-а

2-ар/583/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сонячненської сільської виборчої комісії, голови Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про визнання незаконною та протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року по вказаній справі було винесено постанову, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року скасовано частково постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

15 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви. Від Центральної виборчої комісії надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КАС Українинеприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою в розгляді заяви про роз'яснення рішення суду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1ст. 41 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Сонячненської сільської виборчої комісії, голови Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про визнання незаконною та протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення певних дій та просила визнати незаконною та протиправною бездіяльність Сонячненської сільської виборчої комісії стосовно організації роботи Сонячненської сільської виборчої комісії під час виборчого процесу повторних місцевих виборів 03 квітня 2016 року по виборчому округу № 12; визнати незаконною та протиправною бездіяльність голови Сонячненської сільської виборчої комісії стосовно організації роботи Сонячненської сільської виборчої комісії під час виборчого процесу повторних місцевих виборів 03 квітня 2016 року по виборчому округу № 12; визнати незаконною та протиправною бездіяльність Сонячненської сільської виборчої комісії стосовно організації роботи Сонячненської сільської виборчої комісії під час прийняття документів для реєстрації кандидатом в депутати ОСОБА_1 для участі у повторних місцевих виборах 03 квітня 2016 року по виборчому округу №12; зобовязати Сонячненську сільську виборчу комісію оприлюднити інформацію у строки та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеві вибори»; зобовязати Сонячненську сільську виборчу комісію прийняти документи від ОСОБА_1 для реєстрації її кандидатом в депутати по виборчому округу № 12 Сонячненської сільської ради у повторних місцевих виборах 03 квітня 2016 року.

10 березня 2016 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_1О задовольнено частково та визнано протиправною бездіяльність Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області по організації роботи стосовно можливості реалізації права подати документи для реалізації кандидатом в депутати на повторних виборах, що відбудуться 3 квітня 2016 року по виборчому округу № 12 Сонячненської сільської ради та зобовязати Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області прийняти документи від ОСОБА_1 згідно вимог ст. 39 Закону України «Про місцеві вибори» як кандидата в депутати по виборчому округу № 12 Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області на повторні вибори, що відбудуться 3 квітня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року скасовано частково постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області та голови Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області стосовно організації роботи Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області під час виборчого процесу повторних місцевих виборів 03 квітня 2016 року по виборчому округу № 12; зобов'язано Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області оприлюднити інформацію, передбаченуЗаконом України «Про місцеві вибори»та Порядком організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборах, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 05 вересня 2015 року № 228, про свій склад, місцезнаходження та режим роботи.

Відповідно ч. 1ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, хто буде здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст.165,170 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сонячненської сільської виборчої комісії, голови Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про визнання незаконною та протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2