Рішення № 56667448, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1532/16

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014р. по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2014р.представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 03 грудня 2007р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 153169 доларів 99 центів США зі сплатою 12,49 % річних з кінцевим строком повернення до 02 грудня 2032р. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договори іпотеки, предметом яких є земельні ділянки площею по 0,10га кожна, з цільовим призначенням для садівництва, що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастрові номери земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Оскільки позичальник не виконував зобов'язання за кредитним договором, утворилась заборгованість у розмірі 288278 доларів США 59 центів, що станом на 24 липня 2014р. складало 3356824грн.

Остаточно уточнивши свої позовні вимоги, представник банку просив суд:

●у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на земельні ділянки, які є предметами іпотеки, шляхом продажу їх банком із застосуванням процедури, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

●на час реалізації вищевказаного майна передати його в управління ПАТ «КБ «Надра»;

●надати ПАТ «КБ «Надра» повноваження на проведення всіх необхідних юридичних дій, пов'язаних з оформленням та реєстрацією за ОСОБА_2 права власності на зазначені земельні ділянки;

●стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в розмірі 3654грн.

Також позивач просив суд надати право ПАТ «КБ «Надра» :

1.на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності;

2.на отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно;

3.на отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу;

4.на отримання, подання та підпис документів від імені ОСОБА_2 з питань реєстрації нерухомого майна, яке передано в іпотеку, у всіх державних, комунальних та приватних організацій, установах і підприємствах.

Справа розглянута у заочному порядку.

Заочним рішенням суду від 08 грудня 2014р. позов ПАТ «КБ «Надра» задоволений.

Судом звернуто стягнення на підставі Договорів іпотеки, укладених з ОСОБА_2 від 03 грудня 2007р., на предмет іпотеки: земельні ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_3, шляхом надання ПАТ «КБ «НАДРА» права укласти від свого імені договір купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається Договорами іпотеки від 03 грудня 2007р. у розмірі 424420грн. кожної земельної ділянки, або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1140 від 03 грудня 2007р. перед ПАТ «КБ «НАДРА» у розмірі 288278,59доларів США, що станом на 24 липня 2014р. по курсу НБУ в еквіваленті становить 3356824грн., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту - 150184,47 доларів США, що еквівалентно - 1748804грн.29коп.,

- заборгованість по відсоткам - 107291,97 доларів США, що еквівалентно - 1249347грн.93коп.,

- пеня за прострочення сплати кредиту - 15485,15 доларів США, що еквівалентно -180314грн.89коп. ,

- штраф за порушення виконання умов договору - 15317 доларів США, що еквівалентно - 178356грн.89коп.

На час реалізації вищевказаного майна суд вирішив передати його в управління ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА».

Судом надано ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» повноваження на проведення всіх необхідних юридичних дій, пов'язаних з оформленням та реєстрацією за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастрові номери земельних ділянок НОМЕР_2, НОМЕР_3

Судом надано право ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на:

●отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності;

●отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно;

●отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу;

●отримання, подання та підпис документів від імені ОСОБА_2 з питань реєстрації нерухомого майна, яке передано в іпотеку, у всіх державних, комунальних та приватних організацій, установах і підприємствах.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в розмірі 3654грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2015р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду (а.с.87).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову банку, при цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Апелянт вважає, що позивачем не надано доказів невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, а судом не враховано, що практикою ВСУ прямо вказано, що для підтвердження заборгованості боржника для можливості заявляти вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, у позивача повинно бути саме рішення суду про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором (а.с.89-90, 100-101).

Справа розглянута у відсутності представника Банку, який був належним чином сповіщений про слухання справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 03 грудня 2007р. між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №05/12/2007/840-К/1140, згідно з яким Позивач надав, а Відповідач отримав кредит в розмірі 153169 доларів 99 центів США, строком до 02 грудня 2032р., зі сплатою процентів 12,49 % річних у порядку, встановлених у Кредитному договорі (а.с.15 -19).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та Відповідачем було укладено Договори іпотеки посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03 грудня 2007р. за №3289, № 3290, відповідно до умов яких Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно:

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2,

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, та належить Іпотекодавцю на підставі Договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Одеського місткого нотаріального округу 03 грудня 2007р. за №3285, за №3286(а.с.28-29, 30-31).

За змістом договорів іпотеки предметами іпотеки є земельні ділянки, які стануть власністю ОСОБА_2 в майбутньому після отримання ним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Згідно пунктів 2.1.3 Договорів іпотеки предмет іпотеки стане власністю Іпотекодавця після отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в термін 30 днів з моменту підписання цього договору (а.с.20-23, 24-27).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення договору іпотеки відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. На день розгляду справи ОСОБА_4 не оформив на своє ім'я державні акти на право власності на земельні ділянки, як вказав суду позичальник свій обов'язок, передбачений п. 2.1.3. Договорів іпотеки не виконав.

Апелянт вказав, що позивачем не були надані докази невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків перед банком за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25 вересня 2015р., яким було відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра». Визнано недійсним кредитний договір від 03 грудня 2007р., укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_5 І ВАТ КБ «Надра». Визнано недійсним договорів іпотеки від 03 грудня 2007р., укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 Визнано недійсним договір поруки від 03 грудня 2007р.,укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 Вказане рішення набрало законної сили 30 грудня 2015р. (а.с.136-141).

Відмовивши у задоволені позову Банку та задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов до висновку, що при складанні кредитного договору №05/12/840-К/1140 від 03 грудня 2007р. ПАТ КБ «Надра» було порушено норми чинного законодавства, а саме Закон України «Про захист прав споживачів», Постанова НБУ №168 від 10 травня 2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», в частині ненаданні відповідачу ОСОБА_2 графіку погашення платежів, що є обов'язковим. Суд визнав, що не складання графіку та не ознайомлення з ним позичальника, є таким що вводило в оману позичальника, та Банк вдався до омани при визначенні розміру ануїтентного платежу, що становить 1700 доларів США, з яких щомісячна безпідставна переплата становить 31,05 доларів США, за весь період сплати кредиту переплата позичальником склала 7837,36 доларів США, що було підтверджено висновком судової економічної експертизи, поясненнями експерта в судовому засіданні. Суд вказав, що із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів встановлено, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставами для визнання кредитного договору недійсним.Тому суд визнав недійсним кредитний договір, також визнав недійсним договір поруки та договір іпотеки, оскільки ці договори є похідними від головного договору.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, судова колегія з урахуванням рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25 вересня 2015р, яке набрало законної сили 30 грудня 2015р., вважає, що заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08грудня 2014р. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014року - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра