Ухвала суду № 56665009, 23.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №315/1071/15 Головуючий у 1 інстанції: Романько О.О.

Провадження № 22-ц/778/1597/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчий комітет Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, треті особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчий комітет Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу за непідсудністю для звернення до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення прокурора Балабуха В.Є., позивача ОСОБА_8, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом не дотримано встановленого ч.3 ст.122 ЦПК України порядку звернення до органу реєстрації для надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання особи.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З позовної заяви вбачається, що позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_9 зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.5).

Проте, з запитом про інформацію щодо місця реєстрації цієї особи суд звернувся не до відповідного органу реєстрації, а до Гуляйпільського РС УМДС України в Запорізькій області, що не відповідає наявним у нього відомостям.

Вказане є порушенням встановленого ЦПК України порядку та тягне скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Та обставина, що суд першої інстанції 09.03.2016р. надіслав до апеляційного суду відповідь органу реєстрації щодо реєстрації відповідача у Бериславському районі Херсонської області дає додаткові підстави для висновку, що своєчасно та належним чином до відповідного органу реєстрації суд першої інстанції не звертався, чим порушив порядок вирішення даного процесуального питання.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 не мають процесуального значення, оскільки суперечать ст.109 ЦПК України.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи апеляційної скарги, що позивач зверталася до Вільнянського районного суду Запорізької області, Бериславського районного суду Херсонської області, але її позовна заява була повернута за непідсудністю, не беруться до уваги, як такі, що не мають процесуального змісту.

Питання про підсудність справи відповідному суду першої інстанції вирішується на підстави норм ЦПК України, зокрема у відповідності до ст.109 ЦПК України. Вказані прокурором обставини не впливають на вирішення цього питання.

Вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, про стягнення з відповідача на свою користь витрат зі сплати судового збору, задоволенню не підлягають, оскільки відсутні передбачені ст.88 ЦПК України підстави для присудження вказаних витрат на користь апелянта.

За висновком колегії суддів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з вищевикладених підстав.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: