Постанова № 56664163, 21.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/2056/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., в присутності особи, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду від 16 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 коп. та заподіяну майнову шкоду в розмірі 5940 (п»ять тисяч дев»ятсот сорок) грн. Незаконно добуті водні живі ресурси: рибу «марена звичайна» (вусач) в кількості 18 штук конфісковано в дохід держави.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ковача Д.Д. визнано винним у тому, що він 21 вересня 2015 року близько 11 год. 10 хв. в річці «Боржава» на околиці с.Бронька Іршавського району, за допомогою спінінга, здійснив вилов риби у кількості 18 штук - марена звичайна (вусач), яка занесена до Червоної книги України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки викладені висновки суду не відповідають обставинам справи, а також допущено порушення його права на захист. Просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП. Посилається на те, що свідками правопорушення є громадські інспектори, які підпорядковані територіальним органам рибного господарства України, а відтак являються зацікавленими особами. ОСОБА_1 також зазначає, що підписав протокол про адміністративне правопорушення під тиском громадських інспекторів. Жодних підтверджуючих документів щодо належності упійманої ним риби до виду, яка занесена до Червоної книги України протокол не містить. Вказує також, що при накладенні стягнення судом не враховано його матеріальне становище, наявність інвалідності та статус ветерана війни - учасника бойових дій в Афганістані.

В судове засідання апеляційного суду повторно не з»явилися головний державний інспектор Роман М.М. та головний спеціаліст сектору іхтіології ОСОБА_3, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, який надав суду фотознімок та ксерокопії витягів з офіційних сайтів «Закарпаттярибохорони» та «Червоної книги України», перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримано.

Як видно із матеріалів судової справи вбачається, що її розгляд був призначений на 16.12.2015 року на 9 год. 30 хв.

Між тим, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1, подане до Іршавського районного суду 14.12.2015 року про надання часу для залучення захисника, оскільки судом відмовлено в допуску до участі в розгляді справи особі, яку він попередньо уповноважив для захисту своїх прав.

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції письмове клопотання про перенесення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, в якому окрім бажання скористатися послугами захисника, вказав на те, що потребує госпіталізації та подальшого стаціонарного лікування.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Крім того, відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 14.12.2015 року отримав повістку про виклик до суду 16.12.2015 року, відтак твердження наведені в постанові судді про те, що він не з»явився в судове засідання і таким чином скористався правами на власний розсуд не відповідає вимогам закону про право на захист.

Як видно, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся у відсутності особи, щодо якої складено адміністративний протокол та її захисника, що призвело до порушення прав такої особи, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП, і є безумовною підставою для скасування постанови.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його права на захист, є обґрунтованими.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗК №0504 від 21.09.2015 року органом, що його склав не наведено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст..90 КУпАП, оскільки зазначене в ньому формулювання про те, що ОСОБА_1 проводив лов риби і спіймав 18 марен, не можна визнати належним викладенням суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, передбаченого диспозицією даної статті.

Не безпідставні і доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність достовірних доказів вини у вчиненні ним даного правопорушення. З матеріалів справи, зокрема: змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 року серії ЗК №0504 видно, такий за своїм змістом не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено ознак правопорушення, передбаченого ст..90 КУпАП. В протоколі №0504 від 21.09.2015 року конкретно не зазначено також категорійні ознаки кожної особини, а лише вказано, що це риба-марена в кількості 18 штук, загальною вагою 0,0372кг.

Крім того, наявна в матеріалах справи довідка-висновок №04-08/76 про видовий склад водних біоресурсів та розрахунку розміру компенсації за шкоду заподіяну водним біоресурсам внаслідок їх незаконного добування, яка складена аж 28.09.2015 року, тобто через 7 днів після події, також не містить таксономічного рангу (типу, класу, ряду, категорії) кожної особини, що викликає сумнів у правильності висновків про належність усієї виловленої риби до марени звичайної. На це, зокрема, вказується і у доповненні до апеляційної скарги стороною захисту, де міститься посилання на дані офіційного сайту Закарпаттярибохорони та Червоної книги України про те, що в місці, де ОСОБА_1 здійснював лов риби в основному водиться «марена карпатська», яка є різновидом «марени звичайної».

Про неповноту складеної інспектором іхтіологом ОСОБА_3 довідки від 28.09.2015 року № 04-08/76 свідчить і той факт, що спеціаліст(експерт) залучений у справу для дачі висновку з порушенням вимог ст..273 КУпАП і даних про його участь і призначення у справі немає.

Із довідки від 28.09.2015 року також видно, що така складена на підставі протоколу про вилов 18 штук марени звичайної, в той час як, згідно поданої суду фотографії стороною захисту, видно, що таких рибин на місці події було - 19.

Як вбачається з вказаної вище довідки-висновку, розрахунок шкоди був зроблений на підставі протоколу про адміністративне правопоршення і саме на цей документ послався суд першої інстанції як на доказ, яким підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..90 КУпАП, та стягнув з нього 5940 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування шкоди завданої водним ресурсам внаслідок їх незаконного добування.

Однак, згідно постанови КМУ від 7 листопада 2012 р. N 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)», та Додатку 1 до неї розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження марени звичайної, яка занесена до Червоної книги України проводиться у розмірі 330 гривень за кожний екземпляр, що при даних порушеннях, допущених органом, який проводив провадження у справі, не можна визнати правильним і обгрунтованим.

Окрім того, згідно п. 2.5. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 9 квітня 2003 р. N 101 якщо правопорушення пов'язане зі збитками, заподіяними рибному господарству внаслідок незаконного вилову (добування) або знищення водних біоресурсів, або правопорушенням заподіяна матеріальна шкода, то про це зазначається у протоколі, що в даному випадку відсутнє.

Також згідно п.2.7. цієї Інструкції при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Як видно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, як і долучена до нього довідка-розрахунок, яка складена головним спеціалістом сектору іхтіології ОСОБА_3 вимогам вказаних нормативно-правових актів не відповідає.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЗК №0504 від 21.09.2015 року не містить даних про фотографування вилученої у ОСОБА_1 риби - марени і такого додатку до нього немає, хоча в матеріалах справи міститься фотознімок зроблений нібито на місці події, що ставиться в вину ОСОБА_1, з (а.с.23). При цьому, із такого вбачається кількість риби - 19 штук, хоча в протоколах: про адміністративне правопорушення, виявлення і вилучення незаконно добутої риби, а також довідки-висновку зазначена кількість риби - 18 штук.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя, що розглядав справу не дотримався зазначених вимог закону та, не усунув процесуально вищевказані порушення, що позбавило можливості повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - направленню до уповноваженого органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 як видно є достатньо обґрунтованими і такі слід врахувати у подальшому провадженні у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову судді Іршавського районного суду від 16 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання в Закарпатськй області, для усунення наведених недоліків та належного провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул