Постанова № 56663811, 23.03.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.03.2016

ЄУН 331/2182/16-п

Провадження №3/331/228/2016

2016 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймала посаду головного бухгалтера ПрАТ «ЗЕРЗ», ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.163-1 КУпАП -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.02.2016 року при проведенні камеральної перевірки даних ПрАТ «ЗЕРЗ» задекларованих у податковій звітності з податку на доходи фізичних осіб, виявлено що ПрАТ «ЗЕРЗ» порушено пп. «а», «б» п.176.2 ст176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, подано звітність - Податкових розрахунків сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою №1 ДФ за I квартал 2014 р., II квартал 2014 р., III квартал 2014 р., II квартал 2015 р., які містять помилки та недостовірні відомості, що підтверджується актом від 09.02.16 №52/28-04-48/01056273.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала письмові пояснення, у яких провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просив закрити провадження по даній справі, в звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокремаза порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частина 1статті 9 КУпАПпередбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.125 КУпАПдоказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАПпередбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що відповідно до п. 2.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця, затв. Наказом Міністерства доходів і зборів України N 165 від 14.06.2013, камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, проводиться протягом 30 календарних днів (якщо інше не передбачено Кодексом), що настають за граничним терміном отримання такої звітності. За таких обставин, камеральна перевірка, за результатами якої складений акт від 09.02.16 №52/28-04-48/01056273 проведена з порушенням строків, які встановлені вказаними рекомендаціями.

Крім того, згідно наданих суду копій наказів про прийняття на роботу, ОСОБА_1 виконує обовязки головного бухгалтера приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» з 16.09.15. Таким чином, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера за порушення, які сталися у її відсутність, немає.

У відповідності з п.1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,283-285,294 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 163-1 КУпАП- закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5ст. 7 КУпАП.

Суддя: О.В. Беклеміщев