Ухвала суду № 56663626, 24.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/2009/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/524/2016

24.03.2016

Єдиний унікальний номер 242/2009/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/524/2016

Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.

Доповідач Папоян В.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. від 22 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Картол», про звернення стягнення на заставне майно.

Із вказаною ухвалою відповідач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22 травня 2015 року у справі було відкрито провадження, копію якої було направлено відповідачу 22.05.2015 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 83). Справа неодноразово призначалася до розгляду в Селидівському міському суді, про що свідчать журнали судового засідання від 28.05.2015 р. (а.с. 84), 04.06.2015 р. (а.с. 92), 26.06.2015 р. (а.с. 99). У судових засіданнях відповідач присутня не була, про час та місце слухання сповіщена належним чином.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 03 лютого 2016 року (а.с. 237), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на апеляційне оскарження, заява або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази наявності поважних причин пропуску строку для апеляційного оскарження в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк, а саме 30 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, в тому числі для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником відповідача 18.02.2016 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні (а.с. 246), тобто строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 18.03.2016 року. На даний час ухвалу суду не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено та заявником не надано до апеляційного суду заяву про його поновлення, то відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про звернення стягнення на заставне майно, повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.