Постанова № 56663537, 24.03.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/616/16-п

Провадження № 3/266/182/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.02.2016 року, о 08 годині 20 хвилин, знаходячись біля входу в ринок "Славутич" та 20.02. 2016 року, о 08 годині 40 хвилин, знаходячись по пр.. Леніна, 116, в Приморському районі м. Маріуполя напроти ринку "Славутич", торгувала з рук фруктами, овочами у не встановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення 18 лютого 2016 року визнала повністю, а за фактом від 20 лютого 2016 року свою вину заперечувала, посилаючись на те, що вона на той час була найманим працівником СПД ОСОБА_3, який, на її думку, і є субєктом даного правопорушення. В подальшому надала письмову заяву про те, що вона не визнає вини і за епізодом від 18.02.2016 року, оскільки торгувала продукцією того ж СПД ОСОБА_3, однак без оформлення трудових відносин з ним. В подальше судове засідання не зявилась, обґрунтувавши причину неявки сімейними обставинами.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він є субєктом підприємницької діяльності та 19.02.2016 року уклав трудовий договір з ОСОБА_4, яка, будучи реалізатором, здійснювала торгівлю овочами та фруктами на пр.Леніна, біля ринка «Славутич». 20.02.2016 року вона торгувала належним йому товаром. Овочі та фрукти, які продавала ОСОБА_2 18.02.2016 року йому не належать. Місце розташування обєкту торгівлі було обрано з урахуванням людинопотоку та торгівельного попиту, та у 2015 році було узгоджено із виконкомом міської ради. Термін дії довільного документу сплив у 2015 році і коли він намагався продовжити його дію, отримав розяснення про те, що цей дозвільний документ не є обовязковим.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 20 лютого 2016 року та на час складання протоколу у останньої не було жодних документів на підтвердження правомірності здійснення торгівлі. Торгівля велась у не встановленому для цього місці та перешкоджала пересуванню пішоходів.

Факт здійснення ОСОБА_2 торгівлі у невстановленому для цього місці 18 лютого 2016 року та 20 лютого 2016 року підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДО №003515 від 18.02.2016 року та ДО №003505 від 20.02.2016 року, протоколами огляду від 18 та 20 лютого 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, поясненнями в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, розписками ОСОБА_2 про отримання предметів торгівлі на збереження.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Субєкт даного адміністративного проступку є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16 річного віку, та здійснює торгівлю у невстановлених місцях.

Відповідно до п.9 та п.30 «Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 року №833, торгівельні обєкти розміщуються у встановленому порядку, а продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів та фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється у відведених для цього місцях за наявності у субєкта господарювання дозволу на розміщення пересувних малих архітектурних форм та за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

Торгівля поза означеними у п.7 цього «Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» торговельними об?єктами та не забезпечення вимог, передбачених п.10 цього нормативного акту, є порушенням суспільних відносин у сфері торгівельної діяльності.

Згідно п.16 «Правил роботи дрібно роздрібної торговельної мережі», затверджених наказом МЗЕЗіТ України від 08 липня 1996 року №369, розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі здійснюється субєктом господарювання відповідно до вимог Земельного кодексу України та законодавства про благоустрій населених пунктів, планування та забудову територій, санітарного та епідемічного благополуччя населення, пожежну охорону, державну автоінспекцію та архітектуру. Згідно п.33 цих правил, у пунктах дрібно роздрібної торговельної мережі забороняється зберігати продовольчі товари на підлозі, у відкритій тарі, тримати сторонні речі.

З доданої до протоколу огляду фототаблиці видно, що торгівля здійснювалась фактично на зеленій зоні з землі, а овочі та фрукти зберігались у відкритих коробках, що не відповідає зазначеним нормам та положенням п.9.2.4.8 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської Ради №6/8-616 від 21.06.2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівлі з рук у невстановленому місці.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує наявність у ОСОБА_2 неповнолітньої дитини та чоловіка, який є інвалідом 3 групи загального захворювання, а тому вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в нижніх межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень на розрахунковий рахунок № 31114106700055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.В.Дзюба