Рішення № 5665958, 18.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.09 Справа№ 24/49

За позовом: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м. Червоноград Львівської області

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград Львівської області

Про стягнення 4859,08грн

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача Войцехівський Р.М.. юр.кон.

Від відповідача ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору: Позов заявлено про стягнення з відповідача 2764,97грн боргу за надані послуги з теплопостачання, 1817,35 втрат від інфляції та 276,76 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір на постачання теплової енергії з відповідачем не укладався, проте за період з жовтня 2004р. по січень 2006р .відповідачеві були надані послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 на суму 2764,97грн., які відповідачем не оплачені.

Посилаючись на ст.11,202,509,526 та 625 ЦК України позивач просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що за договором дарування від 29.01.2004р.отримала квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка на підставі рішення виконкому Червоноградської міської ради від 24.06.2004р. № 188 була обладнана під магазин та влаштоване автономне опалення. 30.07.2004р. підписано акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об»єкта в експлуатацію. Послуг з постачання теплової енергії від позивача за спірний період не отримувала. Крім того, на підставі ч.3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України відповідачем подана заява про застосування судом позовної давності.

Представник позивача стверджує, що позивачеві не було відомо про від»єднання відповідача від центрального теплопостачання та влаштування автономного опалення за вказаною адресою,оскільки відповідачем не надавався акт про прийняття закінченого будівництвом об»єкта в експлуатацію, на який посилається відповідач.

В судовому засіданні 23.04.2009р. оголошувалась перерва до 14.05.2009р., а 14.05.2009р. до 19.05.2009р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням виконкому Червоноградської міської ради від 24.06.2004р. № 188 надано дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію власної квартири під магазин з влаштуванням автономного опалення в кв.АДРЕСА_2.

Згідно із актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об»єкта в експлуатацію від 14.07.2004р.реконструйовану квартиру №4 під магазин промислових товарів з автономним опаленням на АДРЕСА_2 вирішено прийняти в експлуатацію. Підприємцем ОСОБА_1 названий акт подано на затвердження, який затверджений рішенням виконкому Червоноградської міської ради від 30.07.2004р. № 207.

Факт встановлення індивідуального газового котла в приміщенні.АДРЕСА_2 підтверджується також актом на перевірку димових і вентиляційних каналів в житлових, побутових і виробничих приміщеннях приладів газового обладнання від 13.09.2005р., зареєстрованим за №54.

Згідно із листом від 05.09.2009р. № 563 Червоноградського управління по експлуатації газового господарства філії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», 26.01.2006р. зареєстровано та прийнято в експлуатацію в м. Соснівка, вул.Галицька 6/4 комунально-побутовий об»єкт ( магазин) ПП ОСОБА_1 з встановленням двохфункційного газового котла. Квитанцією до прибуткового касового ордера №2215 від 24.02.2006р. підтверджено сплату ПП ОСОБА_1 Червоноградському УЕГГ 711,00грн. за послуги з газопостачання і транспортування.

Крім того, судом встановлено, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, зареєстрована 11.02.2004р. виконкомом Червоноградської міської ради як фізична особа підприємець, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію сер. НОМЕР_2, виданим 29.10.2007р.на заміну попереднього свідоцтва у зв»язку із зміною місця проживання.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство ( енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду ( далі- енергію) споживачам ( абоненту), який зобов»язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (п.2 ст.275 ГК України).

В силу ст.. 276 ГК України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін Оплата енергії здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що проводиться за фактично відпущену енергію.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, договір енергопостачання позивачем та відповідачем не укладався.

В силу закону, відсутні правові підстави для надання відповідачеві послуг з теплопостачання.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення виконкому Червоноградської міської ради кв.АДРЕСА_2 була переобладнана під магазин з влаштуванням автономного опалення . Після реконструкції, приміщення з автономним опаленням 14.07.2004р. прийнято в експлуатацію.

Отже, названі обставини спростовують доводи позивача про надання відповідачеві послуг з теплопостачання за період з жовтня 2004р. по січень 2006р.та дають підстави для висновку, що за вказаний період позивач не надавав, а відповідач не користувався послугами позивача з постачання теплової енергії в гарячій воді, оскільки ще до жовтня 2004р. відповідач встановив автономне опалення (двохфункційний газовий котел), який був прийнятий в експлуатацію.

Жодних доказів, які підтверджують фактичне надання відповідачеві послуг з теплопостачання за спірний період суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними.

Слід також зазначити, що позов подано 20.03.2009р., проте у позовній заяві позивач не зазначає, коли виник обов”язок у відповідача оплатити послуги. На вимогу суду подати рахунки на оплату послуг та докази надання їх відповідачеві, таких рахунків та доказів їх надання відповідачеві, позивач суду не надав, подав претензію №3530від 20.09.2007р., на якій є напис про те, що працівники магазину квітів відмовилися від отримання претензії.

Отже, суд не може дійти достовірного висновку, з якої конкретно дати позивач вважає, що у відповідача виник обов”язок оплатити послуги, а отже, з якої конкретно дати позивач вважає своє право порушеним.

В силу ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до абзацу третього п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976р. №11 „ Про судове рішення”, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в задоволенні позову з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Враховуючи викладене у задоволенні позову належить відмовити з тих підстав, що позов не доведений.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідач не заперечує проти покладення судових витрат на нього, оскільки не повідомляв позивача про від»єднання приміщення АДРЕСА_2 від центрального опалення, не надавав йому акту про встановлення в цьому приміщенні автономного опалення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», ідентифікаційний код 23966248, адреса: 80100, м.Червоноград, вул. Промислова,1,- 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Хабіб М.