Постанова № 56657674, 21.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-а-/760/89/16

760/21983/15-а

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА

П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПС роти № 7 бат. №2 УПС МВС в м. Києві лейтенанті міліції Образцової-Поддубняк Анни Геннадіївни про визнання протиправною та скасування постанови серія ПС 2 № 959163 в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора ПС роти № 7 батальйону № 2 УПС МВС в м. Києві лейтенанта міліції Образцової-Поддубняк Анни Геннадіївни по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 959163 від 27 жовтня 2015 року і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки зміст протоколу не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам ст. 256 КУпАП і порушений сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді він не порушував Правила дорожнього руху, 27.10.2015 о 23 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з.НОМЕР_1, рухався по вулиці Сагайдачного в сторону Контрактової площі. Проїжджаючи повз Контрактову площу зупинився на вимогу працівників патрульної служби, які заявили, що він порушив Правила дорожнього руху проїхавши на червоне світло світлофору на перехресті вулиць Сагайдачного та Андріївської.

Позивач зазначає, що на місці зупинки він пояснював відповідачу, що Правила дорожнього руху не порушував, що може підтвердити свідок, який перебуває в автомобілі - ОСОБА_4, проте, зазначене залишилося поза увагою відповідача, і вона склала адміністративний протокол та в подальшому притягнула до відповідальності за адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27 жовтня 2015 року щодо позивача інспектором ПС роти № 7 батальйону № 2 УПС МВС в м. Києві лейтенантом міліції Образцовою-Поддубняк А.Г. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АП2 №329509, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зміст зазначеної постанови зводиться до того, що 27 жовтня 2015 року о 23.50 годині в м. Києві на перехресті вул.. Сагайдачного та вул.. Андріївська позивач, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з.НОМЕР_1, проїхав на заборонюючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху України (а.с.25)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року позивач надав пояснення про те, що він категорично не погоджується із викладеною суттю правопорушення і зазначив, що відповідачем не надано доказів правопорушення (а.с.26)

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, відповідач, маючи перед прийняттям постанови, протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення і довести їх правдивість під час розгляду справи в суді.

Натомість, як зазначалося судом вище, свій обов`язок з`явитися в суд і довести правомірність своїх дій і винесення рішень відповідач не виконав.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі про вчинення правопорушення, а також проігнорований факт наявності у позивача свідка, який міг підтвердити факт дотримання останнім правил дорожньогоруху. Також ані в протоколі, ані в оскаржуваній постанові не відображено, чи здійснювалась відео фіксація.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненнюза порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови АП2 №329509 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПС роти № 7бат. №2 УПС МВС в м. Києві лейтенанті міліції Образцови-Поддубнякі Анни Геннадіївни про визнання протиправною та скасування постанови серія ПС 2 № 959163 в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АП2 №329509 від 27.10.2015 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк