Рішення № 56657600, 21.03.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13104/15-ц

провадження № 2/753/737/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, посилаючись на те, що 09.12.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 401082536, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 15 548 грн. 95 коп., з процентною ставкою 0,1 % річних, з кінцевим терміном повернення до 13.07.2012 року, а позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі відповідно до графіку погашення кредиту. Попри виконання банком своїх зобов'язань перед позичальником, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 23.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 15 955 грн. 42 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 401082536, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 15 548 грн. 95 коп., з процентною ставкою 0,1 % річних, з кінцевим терміном повернення до 13.07.2012 року.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за договорами кредиту, зокрема за кредитним договором № 401082536 від 09.12.2011 року.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема, з погашення суми кредиту та відсотків відповідачем не були виконані, в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка станом на 23.12.2013 року становить 15 955 грн. 42 коп., з яких: 10 555 грн. 42 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5 400 грн. 00 коп. - пеня.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем до суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 246 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 512, 514, 526, 530, 551, 554, 559, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за кредитним договором № 401082536 від 09.12.2011 рокуу розмірі 15 955 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 42 коп., з яких: 10 555 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 42 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5 400 (п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. - пеня.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА