Постанова № 56657044, 16.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13708/15-к

Провадження №: 1-кп/752/921/15

УХВАЛА

16.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії судді:

головуючого судді Валігури Д.М.

судді Бойко О.В.

судді Рудика І.В.

при секретарі Гуленко В.С.

в ході судового розгляду кримінального провадження № 12014100010005506 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю:

прокурора Галицької Ю.Г.

захисника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

В провадженні колегії суддів Голосіївського районного суд м. Києва з головуючим суддею Валігурою Д.М. перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисники просили змінити їх підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечила та просила продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням клопотань захисників та думки прокурора і обвинуваченого, тяжкості пред'явленого обвинувачення особи обвинуваченого, та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 22.12.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відсутні, та вважає за необхідне продовжити існуючий запобіжний захід виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України за ступенем тяжкості відповідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, також в обґрунтування свого клопотання стороною захисту не надано жодних підтверджень, що ОСОБА_4 дійсно зареєстрований або уклав належним чином договір оренди за вказаною в клопотанні адресою, а саме: АДРЕСА_1, що унеможливлює застосування до обвинуваченого міри запобіжного у виді домашнього арешту, обвинувачений офіційно не працює, крім того, по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв'язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу виді тримання під вартою на домашній арешт та вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

У клопотанні захисника ОСОБА_2 про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 14.02.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Валігура Д.М.

Суддя Бойко О.В.

Суддя Рудик І.В.