Ухвала суду № 56657038, 23.03.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Бреславського О.Г., Чупікової В.В.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: позивача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 жовтня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу.

Свої вимоги обгрунтовував слідуючими обставинами.

17.06.2015р. ОСОБА_1, придбав в інтернет-магазині «Цитрус» (офіційний сайт: http://www.citrus.ua. телефон «MeizuM1 Note 16GbWhite» вартістю 4799 грн. за Актом приймання-передачі товару № 000013261 від 17.06.2015р., через поштове відправлення. Вказаний товар позивач отримав через продавця ОСОБА_2, а відправником був ТОВ «Померанч».

22-ц/794/263/2016р. головуючий у 1-й інстанції Волошин С.О.

Категорія 57 доповідач Перепелюк І.Б.

19.06.2015р. товар був отриманий у відділені пошти.

При отриманні товару ніяких зовнішніх пошкоджень не виявлено, але упаковка телефону була відкрита та без транспортної плівки. Лише вдома позивач виявив, що з двох сім-карт, працює тільки одна. ОСОБА_1 одразу ж звернувся із заявою про обмін товару до адміністрації магазину. Менеджером магазину «Цитрус» позивачу було відправлено в електронному вигляді бланк заяви та квитанцію про прийом товару на діагностику/ ремонт і про обмін неякісного телефону на якісний.

19.06.2015р. через поштове відділення позивач відправив товар за

вказаною менеджером адресою СЦ "Інтерком-сервіс" : вул. Преображенська 27, м.Одеса, що підтверджується Експрес-накладною № 59000115887959.

В заяві він просив обміняти товар, у зв'язку з тим, що у нього не працює одна з сім-карток і він - не зможе використовувати його за призначенням.

Представнику магазину (менеджеру) він повідомив зміст свого звернення, надіслав фіскальний чек, а також товар, яким не користувався жодної хвилини та який просив обміняти на аналогічний, але якісний.

19.06.2015р. телефон було відправлено до сервісного центру, з якого 29.06.2015р. в телефонному режимі надійшла відповідь, що ремонту телефон не підлягає і він знімається з гарантійного обслуговування, в обміні телефону йому відмовлено, заключення сервісного центру у письмовій формі не надано. Згодом у телефонному режимі позивачу було запропоновано відремонтувати телефон за його власний рахунок, вартість ремонту - 600грн.

Позивач вважає дії представника магазину «Цитрус» такими, що порушують його законні права як споживача.

Заяву з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 позивач відправив відповідачу Укрпоштою 30.06.2015р.

Позивач отримав письмову відповідь від адміністрації магазину, у якій було відмовлено у задоволенні вимог і розірванні договору купівлі-продажу, разом з актом технічного стану № 0002538 з сервісного центру "Інтерком-сервіс".

В ході розгляду даного питання у Державній інспекції з питань захисту справ споживачів у Чернівецькій області виявилось, що документи які були надані продавцем з телефоном, а саме: інструкція та гарантійний талон не відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанові КМУ від 11 квітня 2002 р. №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів».

Також йому не було надано інформацію про товар.

Завдяки сайту "Укрчастотнагляд" з»ясувалось, що телефон ІМЕІ 867032023309144 відсутній в базі даних реєстру, отже, данний телефон може бути контрабандним товаром.

Телефон з моменту відправки до сервіс-центру знаходиться у продавця, гроші за телефон позивачу не повернуті.

Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу телефону «MeizuM1 Note 16GbWhite» вартістю 4799 грн., укладений 17.06.2015р. між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; повернути йому кошти, сплачені за товар («MeizuM1 Note 16GbWhite») неналежної якості, вартість якого становить 4799грн. шляхом перерахування вказаних коштів на зазначений в позові рахунок; відшкодувати йому за рахунок відповідача всі матеріальні витрати пов'язані з відправкою телефону на ремонт та відправкою листів у сумі 150 грн.; виплатити йому неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Заочним рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4799грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150грн. на відшкодування витрат пов'язаних з поштовою відправкою телефону та відправкою поштових повідомлень, вирішено питання щодо судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить заочне рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає оскаржуване заочне рішення незаконним, необґрунтованим. Зазначає, що безкоштовне сервісне обслуговування виявлених згідно акту технічного стану механічних пошкоджень не проводиться. Апелянт ОСОБА_2 вказує, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат, пов'язаних з відправкою телефону на ремонт та відправкою листів, є необгрунтованими.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що він не був належний чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, заочне рішення - залишити без змін з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив всі обставини справи, дослідив докази, дав їм належну оцінку, визначився з характером правовідносин, що виникли між сторонами, застосував відповідні норми матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття товару неналежної якості та вимога покупця про відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, є обов'язком продавця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 17.06.2015р. ОСОБА_1, придбав в інтернет-магазині «Цитрус» (офіційний сайт: http://www.citrus.ua. телефон «MeizuM1 Note 16GbWhite», вартістю 4799 грн. за Актом приймання-передачі товару № 000013261 від 17.06.2015р., через поштове відправлення. Вказаний товар позивач отримав через продавця ОСОБА_2, а згідно Експрес- накладної № 20290017192164 відправником був ТОВ «Померанч».

19.06.2015р. ОСОБА_1 у відділені пошти отримав придбаний товар та виявив несправність в роботі телефону, а саме із двох сім-карт працювала лише одна.

Після виявлення недоліків товару, позивач 19.06.2015р., тобто в установлений законом термін 14 днів, звернувся із заявою до адміністрації магазину «Цитрус» про обмін даного товару.

19.06.2015р. через поштове відділення ОСОБА_1 відправив придбаний товар на діагностику/ремонт, за вказаною менеджером магазину «Цитрус», адресою СЦ "Інтерком-сервіс" : вул. Преображенська 27, м. Одеса, що підтверджується Експрес-накладною № 59000115887959 та квитанцією про отримання терміналу на діагностику/ремонт.

29.06.2015р. ОСОБА_1 у телефонному режимі отримав відповідь з сервісного центру про те, що телефон ремонту не підлягає.

30.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар неналежної якості, яку відповідач отримав 04.07.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.07.2015р. ФОП ОСОБА_2 та адміністрація магазину «Цитрус» направили на адресу ОСОБА_1 листи, відповідно до яких за результатами розгляду заяви, ОСОБА_1 відмовлено у йому вимогах.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно чч.1, 3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Позивач ОСОБА_1 є споживачем в розумінні вищезазначеної норми права.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Статтею 8 цього Закону визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Зокрема, відповідно до ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5, ч.6 ст.8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Частинами 3, 9 ст.8 Закону визначено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до положень ч.3 ст.9 Закону при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем проводяться виходячи із вартості товару на час його купівлі.

Як зазначено в гарантійному чеку № 000013261 від 17.06.2015р., що міститься в матеріалах справи, на вказаний телефон було встановлено гарантійний строк 365 днів.

Згідно Акту технічного стану «Інтерком Сервіс» від 08.07.2015р. вбачається, що в результаті технічного огляду телефона виявлені сліди механічного пошкодження (виламані контакти сім-рідера), у зв'язку з чим відмовлено в гарантійному обслуговуванні мобільного термінала M1 Note 16Gb White Meizu через порушення правил експлуатації.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Апелянт посилається на те, що позивач не ознайомився з інструкцією перед початком експлуатації товару, тим самим він є відповідальним за усі наслідки, які були спричинені діями позивача через не ознайомлення з інструкцією з експлуатації.

Як вбачається з квитанції про прийом терміналу на діагностику /ремонт ОСОБА_1 погодився із вказаними в квитанції положеннями про те, що адміністрація Цитрусу не несе відповідальності за пошкодження, отримані в процесі експлуатації (водно-механічні пошкодження).

Також в Додатку № 2 до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів вказується про те, якщо протягом гарантійного терміну товар експлуатувався з порушенням правил або споживач не виконував рекомендації підприємства, що виконує роботи з гарантійного обслуговування товару, ремонт проводиться за рахунок споживача.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що у разі виходу товару з ладу з вини споживача, відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Зазначені доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки продавцем не доведено належними та допустимим доказами, що пошкодження були спричинені позивачем, або виникли внаслідок неправильної експлуатації товару.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на роз»яснення регіональної торгово-промислової палати Миколаївської обслаті від 03.12.2015р., однак, зі змісту роз»яснення вбачається, що в ньому йде мова не про телефон позивача, а зовсім про інший телефон. Отже, ці посилання є безпідставними.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 жовтня 2015 року відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :