Рішення № 5665703, 07.04.2009, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 2 – 127, 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздик А. Є.

при секретарі - Цихоцькій Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідачі по справі проживають та користуються комунальними послугами в квартирі № 5, що знаходиться по вул. Чернишевського, 1 в с-щі. Диканька Полтавської області, що надаються ОСОБА_1 ККП, але оплати за дані послуги не проводять, в зв’язку з чим у них станом на 01 лютого 2009 року мається заборгованість в сумі 1 074 грн. 73 коп., яку в добровільному порядку останні не погашають, ОСОБА_1 ККП звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані їм житлово-комунальні послуги в сумі 1 074 грн. 73 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково та пояснив, що позовні вимоги позивача є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, так як позивач на протязі тривалого часу ніяких робіт на прибудинковій території поблизу житлового будинку та ремонтних робіт в будинку №1 по вул. Чернишевського в селищі Диканька, де він разом з дружиною зареєстрований, в приватизованій ним квартирі № 5 та проживає разом з нею, не проводив та не проводе відповідно до чинного законодавства. Тому договору з ОСОБА_1 ККП про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території він не укладав. Крім того, він вважає що позивач не виконує своїх зобов’язань по обслуговуванню будинку, що призводить до того, що стіни верхнього поверху під час випадання дощу є вологими, так як довгий час не проводився ремонт покрівлі, вхідні двері знаходяться в незадовільному стані. Жильці будинку неодноразово зверталися з цього приводу в ОСОБА_1 ККП, але на їх звернення не було відреаговано.

На даний час проводиться тільки прибирання території та вивіз сміття. В даний час відповідач та його дружина ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживають, що підтверджується складеним ним актом обстеження від 03. 03. 2009 року. Тому, позов позивача він визнає частково лише в сумі 346 грн. 65 коп., за прибирання прибудинкової території та утримання аварійної служби. Також, просив застосувати строк позовної давності до суми, що склалася на 01 лютого 2009 року в сумі 331 грн. 98 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, а до суду надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи провести в її відсутність, при цьому в своєму контррозрахунку, щодо нарахувань за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, зобов’язується сплатити ОСОБА_1 ККП заборговану суму за технічне обслуговування в сумі 341 грн. 65 коп. Також, просила застосувати строк позовної давності до суми, що склалася на 01 лютого 2009 року в сумі 331 грн. 98 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується наявними по справі доказами, відповідачі, проживаючи в квартирі та одержуючи від позивача комунальні послуги пов’язані з утриманням будинків та прибудинкових територій, ці послуги відповідачі не оплачують, так як вважають що позивач неналежним чином здійснює надання таких послуг, тому відмовилися підписувати з позивачем договір на обслуговування будинку та прибудинкової території за № 849 від 15 серпня 2003 року, що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир за рахунок коштів їх власників згідно правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій.

Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкових територій відповідно до своєї частки в майні будинку.

Крім того, ст. 20 ч. 3 Закону України «про житлово-комунальні послуги визначено, що споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Громадяни, які приватизували житло в багатоквартирних будинках, замість плати за квартиру вносять плату за утримання житла. Сюди входить вивезення сміття, обслуговування прилеглих території та міст загального користування (підвальних приміщень, де розміщені вузли управління інженерними мережами, покрівлі, східців тощо). Плата за утримання житла не залежить від кількості мешканців, вона нараховується пропорційно до площі квартири. Її розміри не повинні перевищувати розміру квартирної плати, яка визначається органом місцевого самоврядування.

Згідно довідки наданої суду позивачем ОСОБА_1 ККП вбачається, що до витрат позивача на утримання будинків та прибудинкових територій, що входять до квартирної плати (плати за технічне обслуговування житла) за 1 кв. м., які затвердженні рішеннями 25 позачергової сесії 4-го скликання ОСОБА_1 селищної ради від 16 червня 2005 року та рішенням 22 сесії 5-го скликання ОСОБА_1 селищної ради від 31 січня 2008 року відносяться: Оплата банкам за збір абонентської плати та банківське обслуговування, загальновиробничі витрати, податки, збори і обов’язкові платежі, витрати на збут, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, вивезення сміття, освітлення місць загального користування, прибирання прибудинкової території, періодична перевірка квартирних засобів обліку води, обслуговування димовентиляційних каналів, вартість утримання аварійної служби, підготовка до зими житлового фонду.

Як було встановлено при розгляді справи в судовому засіданні, чого не заперечував і сам відповідач, що позивач ОСОБА_1 ККП з часу свого заснування серпня 2003 року виконує свою роботу відповідно до свого статуту, але роботу по обслуговуванню будинків та прибудинкової території проводить не завжди якісно та в повному обсязі. А саме не проводиться в повному об’ємі підготовка будинків до зими.

Про те, що будинку, де знаходиться квартира відповідачів, позивачем надавалися послуги, свідчать виписка з журналу нарядів обслуговування житлового будинку по вул. Чернишевського, 1, в сел. Диканька з якої вбачається, що починаючи з 2003 року по 2008 рік в даному будинку було проведено: ремонт системи водопостачання, ремонт даху, ремонт огорожі, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, ремонт вхідних дверей, ремонт димоходів на даху, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу за період з 01 серпня 2003 року по 01 лютого 2009 року нараховано 1074 грн.73 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Проте послуги по поточному ремонту під’їздів, покрівлі, несучих та огорожуваних конструкцій будинку та столярних виробів та обслуговування внутрішньо будинкових мереж за період з 2003 року по 2008 рік ОСОБА_1 ККП надавались не зовсім якісні та не в повному обсязі, що стверджується фотографіями наданих суду відповідачем по справі та актом від 02.03.2009 року.

Витрати на зазначені поточні ремонти згідно тарифу по квартирній платі та платі за послуги утримання будинків та прибудинкової території, з 15 червня 2005 року до 31 січня 2008 року на 1 м. кв. загальної площі становили 0,108 коп. (обслуговування внутрішньобудинкових мереж).

Загальна площа квартири №5 відповідача ОСОБА_2 розташованої в багатоквартирному будинку, 1 по вул. Чернишевського в селищі Диканька становить 40,1 м. кв.

Місячне нарахування по п. 8 Тарифу (обслуговування внутрішньо будинкових мереж складає 5 грн. 71 коп. (0,108 х 40,1 х 1,1(рентабельність) х 1,2 (ПДВ)). За період з 15 червня 2005 року по 31 січня 2008 року плата за вищевказану послугу, враховуючи рентабельність та ПДВ становить 182 грн. 72 коп.

Витрати на зазначені поточні ремонти згідно тарифу по квартирній платі та платі за послуги утримання будинків та прибудинкової території, з 01 лютого 2008 року до 01 лютого 2009 року на 1 м. кв. загальної площі становили 0,08 коп. (підготовка до зими житлового фонду в будинках з індивідуальним опаленням).

Місячне нарахування по п. 7 Тарифу (підготовка до зими житлового фонду в будинках з індивідуальним опаленням) складає 4 грн. 23 коп. (0,08 х 40,1х1,1(рентабельність) х 1,2(ПДВ)). За період з 01 лютого 2008 року по 01 лютого 2009 року плата за вищевказану послугу, враховуючи рентабельність та ПДВ становила 52 грн. 76 коп.

Тому, з відповідачів на користь позивача слід стягти 841 грн. 27 коп. (1074,73 - (182,72 грн.+52,76грн.)).

При вказаних обставинах суд вважає, що не підлягають задоволенню клопотання відповідачів, щодо застосування позовної давності до суми 331 грн. 98 коп., - заборгованості, що виникла у них за несплату ними комунальних послуг за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, отримані ними з 01. 02. 2006 року по 01. 02. 2009 року у зв’язку тим, що вони не проживали постійно за місцем своєї реєстрації.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна даність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов’язку.

Як видно з письмової заяви відповідача ОСОБА_2 начальнику ОСОБА_1 ККП від 30. 09. 2008 року, що він зобов’язується погасити заборгованість попередніх років в сумі 269 грн. 87 коп., а заборгованість з 01 вересня 2005 року по 01 вересня 2008 року в сумі 674 грн. 51коп. протягом року, а всього 944,38 грн. Наведене свідчить, що відповідачі визнавали свій борг перед ОСОБА_1 ККП, а тому їхнє клопотання задоволенню не підлягає. Це також стверджується річною карткою споживача з якої вбачається, що відповідачі періодично вносили плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Наведене свідчить, що відповідачі визнавали наявність у них боргу за комунальні послуги.

Так як, визначена судом заборгованість в розмірі 841 грн.27 коп для позивача є шкодою, завданою з вини відповідачів, то, відповідно до положень ст. 64 ЖК України та ст. ст. 22, 623, 1166 ЦК України відповідачі, як особи, які проживають в квартирі та користуються житлово-комунальними послугами, повинні відшкодувати позивачу вказану суму боргу, а також відповідно ст. 75 ЦПК України відшкодувати понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 ККП згідно рішення двадцять дев’ятої сесії п’ятого скликання ОСОБА_1 селищної ради від 23 грудня 2008 року в 2009 році звільнений від сплати судових витрат у вигляді судового збору при подачі позовних заяв до суду про стягнення боргів за житлово-комунальні послуги, тому ці витрати повинні бути стягнені з відповідачів по справі у дольовому порядку відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с-ща АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та жительки с-ща АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств Полтавської області на р/р 26002520621 АБ “Полтава-Банк“, МФО 331489, код ЄДРПОУ 32546679, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги водопостачання в сумі 841грн. (вісімсот сорок одну гривню) грн. 27 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 871 грн. (вісімсот сімдесят одну) грн. 27 коп.

Стягти у дольовому порядку в доход держави судові витрати по справі у вигляді судового збору, а саме з :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с-ща АДРЕСА_1, - 25 грн. 50 коп.;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с-ща АДРЕСА_1, - 25 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: