Ухвала суду № 56656319, 17.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2100/16

Справа №641/8735/15ц Головуючий 1 інст. -Богдан М.В.

Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування половини витрат на виготовлення технічної документації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до АК «Харківобленерго» про визнання неправомірними дій їх працівника щодо розгляду технічної документації з питань погодження меж земельних ділянок, про зобов'язання вчинити певні дії щодо встановлення чи відновлення межових знаків на частині його земельної ділянки, на якій розташовані опори №№22, 23 ПЛ 10 кв. «Мурафа» відповідача, а також повернути безкоштовно йому передану відповідачу технічну документацію на земельну ділянку та виплати 1250 грн. половини суми ,сплаченої на виготовлення вказаної документації.

На обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_2 посилався на те, що позивачу у відповідності до розпорядження голови Краснокутської райдержадміністрації від 12 березня 2015 року за № 84 надано у власність земельну ділянку НОМЕР_1 площею 3,251га із земель реформованого КСП «Агрофірма Мурафська» за межами населеного пункту на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проте з вини працівників відповідача він позбавлений можливості зареєструвати своє право власності у державному реєстрі без визначення меж ділянки в натурі.

У письмових запереченнях представник АК «Харківобленерго» з посиланням на те, що 14 липня 2015 року комісією за участю розробника землевпорядної документації було складено акт огляду земельної ділянки та 17 липня 2015 року, погоджено технічну документацію та враховуючи, що відповідно до розпорядження НКРЕ від 05 грудня 2013 року, яким затверджувались перелік платник послуг, зокрема послуги технічного консультування щодо погодження меж земельних ділянок, на який розташовані об'єкти електроенергетики, з урахуванням рахунку фактури, запропоновано оплатити 1469,75 грн. за надані послуги та отримати необхідну документацію.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на підставність позову ухвалення рішення в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати, ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі, згідно вказаних доказів встановлено та не оспорюється те, що за заявою ОСОБА_2 від 05 травня 2014 року. відповідно до сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ХР №0219447, довідки Качалівської сільської ради від 22 січня 2015 року та Проекту землеустрою щодо організації території земельних ділянок (паїв) на землях реформованого КСП «Агрофірма Мурафська» розпорядженням голови Краснокутської РДА від 12 березня 2015 року № 84 надано у власність земельну ділянку за НОМЕР_1 площею 3,2519га рілля із земель реформованого КСП «Агрофірма Мурафька» за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на якій розміщені дві опори АК «Харківобленерго» за № 22 та № 23 ПЛ 10кв. «Мурафа» та охоронні зони ПЛ 35кв. «Качалівка-Козіївка», ПЛ 110кв. «Богодухів-Качалівка» .

З метою погодження меж земельних ділянок, на яких розміщені вказані об'єкти електроенергетики, представник позивача 20 травня 2015 року звернувся до відповідача з відповідною заявою з додатком технічної документації та погодився з оплатою послуг за технічне консультування. За результатами огляду земельної ділянки комісією у складі представників компанії та розробником землевпорядної документації 14 липня 2015 року було складено акт огляду ділянки, погоджено технічну документацію 17 липня 2015 року та зареєстровано додаток до акту погодження меж, а також на підставі калькуляції вартості виконаних робіт позивачу, виставлено 17 липня 2015 року рахунок-фактуру на 1469,75 грн., яку він не оплатив, вважаючи такі вимоги відповідача неправомірними незважаючи на відповідні роз'яснення та правове обґрунтування відповідача листом від 30 липня 2015 року на його звернення від 22 липня 2015 року.

При вирішенні справи за відсутності будь-яких доказів про перешкоди збоку компанії на повернення позивачу його технічної документації із землеустрою, та його обов'язок оплатити послуги з погодження меж земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти електроенергетики, що пов'язані з ліцензованою діяльністю та наданням додаткових платних послуг, затверджених розпорядженням НКРЕ від 05 грудня 2013 року за № 97-р, а також з урахуванням того, що відповідач є власником лише об'єктів електроенергетики, та відповідно до положень ст..106 ЗК України відсутні підстави для встановлення твердих меж, оплати витрат на їх встановлення чи виготовлення технічної документації, як того вимагає позивач, суд дійшов правильного висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без задоволення за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що АК «Харківобленерго» у відповідності до положень ст..ст.116, 125, 126 ЗК України не оформлено право користування земельними ділянками, на яких розміщені об'єкти електроенергетики, та не має підстав на узгодження меж землекористування, в тому числі у випадках аварії на ЛЕП, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду.

Відповідно до ст..19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням для використання об'єктів транспортування електроенергії до користувачів (ст..76). які не надані у власність або користування можуть перебувати у запасі. Порядок використання земель енергетики за ч.2 ст.65 ЗК України встановлюються законом, яким є Закон України «Про землі енергетики та правової режим спеціальних зон енергетичних об'єктів», Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ від 04 березня 1997 року № 209, нормами яких встановлено обов'язкове погодження та обмеження власників земельних ділянок у їх використанні в охоронних зонах розташування об'єктів електроенергетики.

З огляду на викладене колегія вважає рішення суду ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування або зміни та задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

Н.Ф.Шевченко