Рішення № 56656316, 17.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1228/16

Справа №643/18655/15 Головуючий 1 інст. -Короткий І.П.

Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на їх малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з посиланням на те, що дитина страждає на хронічні захворювання, на лікування витрачаються додаткові кошти без участі відповідача, який ухиляється від виконання цих батьківських обов'язків.

Окрім цього зазначивши, що з метою розвитку здібностей дитини вона оплачує навчання доньки у дитячій школі мистецтв №3, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_3 одну другу частину додаткових витрат на лікування і розвиток дитини у сумі 3186,55 грн. та наперед щомісячно на 500 грн.

У письмових запереченнях на позов ОСОБА_3 просив у позові відмовити за недоведеності вимог.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року позов задоволено у повному обсязі, вирішені питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на недоведеність позовних вимог ОСОБА_2, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу між батьками постійно мешкає з ОСОБА_2 яка утримує дитину та додатково витрачає коштів на її лікування, медичне обстеження. а також щомісячно оплачує навчання у дитячій школі мистецтв №3 м.Харкова.

Батьки, за правилом ч.1 ст.180 СК України , зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, той з батьків з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана за ч.1 ст.185 цього Кодексу зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину. що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

З огляду на те, що згідно наданих платіжних документів ОСОБА_5 протягом 2015 року понесені витрати на медичне обстеження, лікування, на придбання ліків та пов'язані з цим інші витрати, а також щомісячно по 220 грн. на навчання дитини у школі мистецтв, на загальну суму 6373,09 грн., суд при вирішенні вимог про стягнення половини вказаної сумі у відповідності до ч.2 ст185 СК України, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на її користь 3186,55 грн. компенсації.

Проте з висновком суду про стягнення наперед щомісячно по 500 грн. додаткових витрат на дитину, погодитись не можна.

Згідно до абзацу 2 ч.2 ст.185 СК України додаткових витрат на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно.

Матеріали справи не містять будь-якого обґрунтування необхідності вжиття такого способу фінансування додаткових витрат на лікування та навчання дитини, як стягнення щомісячних сум в 500 грн. наперед до досягнення дитиною повноліття.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне в цій частині рішення суду скасувати за недоведеності цих позовних вимог, а в решті це рішення залишити без зміни за безпідставністю доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про недоведеність витрат на лікування та навчання дитини будь-яким доказами, оскільки такі витрати підтверджені документально та не викликають сумнівів оскільки факт захворювання дитини він не оспорює.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року змінити

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення щомісячно 500 грн. наперед додаткових витрат на дитину відмовити.

В решті це рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

В.В.Черкасов