Ухвала суду № 56656216, 24.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/14625/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.

Провадження № 22-ц/790/1569/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» були задоволені частково.

04 січня 2016 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір і в апеляційній скарзі не міститься клопотання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 307 ЦПК України. Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору та тридцять днів для подачі уточненої апеляційної скарги.

09 березня 2016 року ОСОБА_2 на виконання вищевказаної ухвали надав до суду письмові пояснення, у яких просить звільнити його від сплати судового збору та скоригувати суму його заборгованості перед КП «ХТМ» (а.с. 49).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_4 посилається на скрутне матеріальне становище у зв'язку із нещодавно перенесеною операцією. Жодних доказів на підтвердження вказаних пояснень апелянт не надає, що унеможливлює задоволення заявленого клопотання. При цьому питання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 не порушується.

До того ж відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене, клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ні початкова, ні уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить клопотання у відповідності до вимог ч.1 ст. 307 ЦПК України та в межах заявлених КП «ХТМ» позовних вимог, тому апеляційний суд позбавлений можливості розглянути подану апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений законодавством строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її належить визнати неподаною та повернути заявникові. При цьому ОСОБА_2 не позбавлений права оформити належним чином апеляційну скаргу і повторно подати її до суду першої інстанції, заявивши при цьому клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору із доказами неможливості його сплати.

Керуючись ч.1 ст. 60, ч.ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 121, 295, 297, 307 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :