Ухвала суду № 56656085, 18.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2062/16 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.

Справа № 646/813/16-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2016 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції КП «Харківводоканал» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд для належного вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у суду першої інстанції було достатньо інформації і доказів щодо тяжкого матеріального стану підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу судді про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у встановлений судом строк не виконано, недоліки не усунено.

Заява представника КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю для цього підстав.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується.

Судовим розглядом встановлено, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося з позовною заявою без сплати судового збору з проханням його сплату відстрочити надавши баланс підприємства станом на 30.09.2015 року і витяг з протоколу № 5 від 24.11.2015 року.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановлена як окремий документ, повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд першої інстанції в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України не обґрунтував свою відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і не надав оцінку наданим доказам майнового стану сторони.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324,325 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2016 року - скасувати. Передати питання про відкриття наказного провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова