Ухвала суду № 56655877, 22.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: 629/5264/15-к Головуючий 1 інстанції: Шевцов О.А.

Провадження № 11п/790/91/16 Доповідач: Григоров П.О.

Категорія: ч.1 ст.186, ч.1 ст.342,

ч.1 ст.383 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Григорова П.О.,

суддів - Мозгового О.Д., Плетньова В.В.,

при секретарі - Репкіній М.Ю.

за участю:

прокурора - Золочевського С.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Харківської області з клопотанням про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.342, ч.1 ст.383 КК України

звернувся обвинувачений, обґрунтовуючи його такими обставинами.

Так, зазначаючи, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.342, ч.1 ст.383 КК України, ОСОБА_2 посилається на те, що у нього з головою міськрайонного суду на протязі тривалого часу існують неприязні стосунки і зазначена обставина може негативно вплинути на об'єктивність розгляду справи суддями, які перебувають у службовому підпорядкуванні голови суду.

Заявник вказує, що двоє суддів Лозівського міськрайонного суду не можуть розглядати це провадження у зв'язку з відсутністю повноважень, одна суддя - перебуває у післяродовій відпустці, двоє суддів - розглядали матеріали цього провадження як слідчі судді.

Декілька суддів заявили собі самовідводи, а двом суддям - заявлено відводи, які були задоволені.

Окрім того, одна із суддів є ріднею дружини обвинуваченого, що в сукупності з вищезазначеними доводами свідчить про необхідність розгляду провадження в іншому суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які вважали необхідним клопотання задовольнити, вислухавши прокурора, про необґрунтованість подання, перевіривши матеріали кримінального провадження і вивчивши подання, колегія суддів, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів, доданих до клопотання, дійсно вбачається, що на протязі 2010-2015 років, ОСОБА_2 неодноразово звертався до Ради суддів України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до Верховного Суду України, Вищої ради юстиції України, Міністерства юстиції України, територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Ради суддів Харківської області, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в Комітет з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України з приводу неправомірних, на його думку, дій голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3, пов'язаних з розглядом вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно наданої 18 березня 2016 року Лозівським міськрайонним судом довідки в цьому суді дійсно працює 12 суддів, з яких двоє суддів не мають повноважень для розгляду провадження, а одна суддя - перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

При розгляді зазначеного провадження також задоволено відводи 3 суддям, а 2 суддів приймали участь у його розгляді як слідчі судді.

Станом на 18 березня 2016 року мають процесуальне право на розгляд провадження 3 суддів, одному з яких 11 лютого 2016 року і було розподілено для розгляду це провадження.

Матеріали надані заявником не містять будь-яких відомостей про заявлені відводи судді, в провадженні якого на даний час перебуває зазначене кримінальне провадження.

Отже, наявність скарг ОСОБА_2 на дії голови міськрайонного суду не дає підстав для відводу судді, в провадженні якого на даний час перебуває зазначене кримінальне провадження, тому наведені у клопотанні доводи заявника не можуть бути обставиною, що зумовлює необхідність направлення провадження до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.342, ч.1 ст.383 КК України залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді