Ухвала суду № 56655873, 22.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/7921/14-к Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.

Провадження № 11-кп/790/669/16 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді Мозгового О.Д.

- суддів: Григорова П.О., Плетньова В.В.

- при секретарі Репкіній М.Ю.

- за участю прокурора Золочевського С.О.

- захисника обвинуваченого - адвоката Лиски П.О.

- потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, матеріали кримінального провадження №646/7921/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного по даному вироку, звільнено з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку.

В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 24.12.2015 року прокурор вказує, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокурором ОСОБА_5., участь у судовому розгляді обвинувального акту приймали прокурори ОСОБА_5., Ганжа Д.І.

Як вказує прокурор, в грудні 2015 року відбулося реформування органів прокуратури, та у зв'язку з реорганізацією органів прокуратури України, скороченням чисельності та відповідно звільненням ОСОБА_5 та переведенням Ганжі Д.І. до Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5.

У судових дебатах на підставі постанови про зміну групи прокурорів від 23.12.2015 року приймала участь прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 Андрієвська Ю.І.

Прокурором вказано, що на СD диску з записом фіксування судового процесу відсутній звук, що унеможливлює визначення порядку та обсягу доказів, які досліджувались у вказаному кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання, думку потерпілих, які не заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Частино 2 ст.113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як вбачається з матеріалами кримінального провадження, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова був винесений у відношенні ОСОБА_4 24.12.2015 року в період реформування органів прокуратури.

Тому, на думку колегії суддів, причина пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду від 24.12.2015 року є поважною, тому строк на апеляційне оскарження вироку підлягає поновленню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375-376, 399, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року у відношенні ОСОБА_4.

Головуючий суддя -

Судді -