Ухвала суду № 56655168, 22.03.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.03.2016

Справа № 642/7229/16

Провадження №1кс/642/384/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., прокурора Сльоти Є. С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області Максимюка О.Д., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області Максимюка О.Д. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженця м.Словянськ Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з неповною вищою освітою, раніше судимого 06.07.2006 року Апеляційним судом Харківської області за п. 1 ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 03.11.2008 року з ВК 12 Харківської області), який зареєстрований (мешкає) за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області Максимюк О.Д звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 СльотоюЄ.С., в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220510002299 від 22 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Із матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, діючи з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з метою придбання нетрудових доходів, по заздалегідь розробленій ним схемі, з умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши інформацію про необхідність перевезення вантажу ТОВ «Фудмережа» 20.08.2015 з пунктів навантаження, розташованим в м. Київ, Автодорога Київ-Рівне-Рогозів 18 км, а також в с. Щасливому по вул. Леніна, 20-Г, в Київській області, до пунктів розвантаження (складів), розташованих за адресами в м. Харкові: вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, пр. Тракторобудівників, 57, діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, підшукав 19.08.2015 за допомогою інтернет-ресурсів автомобіль "DAF TRUCKS", р.н. НОМЕР_1, з напівпричепом "LATRE", р.н. НОМЕР_2, що належать ТОВ «ИНТЕР-ВАЛСАН-ТРАНС», під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

При цьому невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_2 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, уклала з представником ТОВ «Віком-Транс ЛТД» (у якого 08.01.2014 року з ТОВ «Фудмережа» укладено договір № 100114 на транспортно-експедиційне обслуговування, згідно п. 6.8 якого ТОВ «Віком-Транс ЛТД» несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту отримання його від відправника до моменту передання його одержувачу вантажу), 19.08.2015 договір-заявку № 1 на надання транспортних послуг, видавши себе за представника ТОВ «Логолайн», таким чином повідомивши неправдиві відомості. Одночасно з цим невстановлена особа, що діяла за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_2 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, уклала договір-заявку з ТОВ «ІНТЕР-ВАЛСАН-ТРАНС» на надання транспортних послуг.

20.08.2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5, будучи необізнаним про злочинний план ОСОБА_2 заволодіти майном ТОВ «Фудмережа» шахрайським шляхом, діючи згідно договору-заявки, виїхав з смт. Боярка Київської області та почергово прибув в пункти навантаження, розташовані в с. Щасливому по вул. Леніна, 20-Г, в Київській області, а також в м. Київ, Автодорога Київ-Рівне-Рогозів 18 км, де надав необхідні для навантаження документи, завантажив товар загальною вартістю, згідно товарно-транспортних накладних, на суму 396 877 гривень 88 копійок, після чого попрямував до місць вивантаження продукції за адресами в м. Харкові: вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, пр. Тракторобудівників, 57.

ОСОБА_2, реалізуючи спільний з невстановленими в ході досудового розслідування особами злочинний умисел, 21.08.2015 року близько 10 години 30 хвилин зателефонував ОСОБА_5 та повідомив неправдиві відомості про необхідність вести вантаж в інше, ніж вказано в товарно-транспортних накладних, місце, а саме на складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, про оренду якого ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_7

ОСОБА_5, будучи введеним в оману ОСОБА_2, який назвався йому комірником підприємства, яке має отримати вантаж, прибув близько 12 години 50 хвилин на територію складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де близько 17 години 30 хвилин товарно-матеріальні цінності були вивантажені. Після цього за вказівкою ОСОБА_2 товар був вивезений у невідомому напрямку, таким чином ОСОБА_2 за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «Фудмережа» на суму 396877 грн. 88 коп., спричинивши ТОВ матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

22.08.2015 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220510002299.

21.03.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_2 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Словянськ Донецької області, українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, з неповною вищою освітою, раніше судимий 06.07.2006 року Апеляційним судом Харківської області за п. 1 ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 03.11.2008 року з ВК 12 Харківської області), що зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пред'явленням ОСОБА_2 для впізнання свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за фотокарткою, даними, що містяться у товарно-транспортних накладних.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохала обрати більш м'який.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив умисний особливо тяжкий корисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а також те, що дана особа офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку, тобто офіційно не працевлаштована, що свідчить про те, що він може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисного особливо тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв умисний особливо тяжкий корисний злочин, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також відсутність офіційної реєстрації та постійного місця проживання на території м. Харкова та області, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а також сукупність обставин, які зазначені вище, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400 гр.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182-184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області Максимюка О.Д. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області на 60 днів до 20 травня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі - 413400 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/с 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 березня 2016 року з 10 годин..

Строк дії ухвали - до 20 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Скляренко