Ухвала суду № 56654875, 17.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3879/16-к

н/п 1-кс/640/2131/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю слідчого - Мар'єнко О.А.,

представника ФОП ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Марєнко Оксани Аркадіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000277 від 16.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

10.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Марєнко О.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Гультай П., про надання тимчасового доступу до документів що забезпечують і підтверджують виконання ФОП ОСОБА_1 договору про закупівлю товарів за державні кошти №31/3 ВС від 04.03.2014 на предмет закупівлі соків фруктових та овочевих; договору про закупівлю товарів за державні кошти №33/3 ВО від 04.03.2014 на предмет закупівлі овочем коренеплідних та бульбо подібних ( моркви, буряка, цибулі, редиса (сезон); договору про закупівлю товарів за державні кошти №33/3 ВК від 04.03.2014 на предмет закупівлі коренеплодів та бульби їстівної з високим вмістом крохмалю та інуліну ( картоплі) укладеними з Відділом освіти Харківської РДА та які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1, а саме: договорів про закупівлю за державні кошти; додаткових угод до договорів закупівель за державні кошти; документів на основі яких здійснювались приймання, передача товарів (накладні вигрузки, товарно - транспортні, податкові накладні, акти закупки товарів); документів відповідності товарів санітарним та ветеринарним нормам ( санітарних правил, сертифікатів, декларацій відповідності, свідоцтва, довідки з ветеринарних служб, при наявності складських приміщень - протоколів огляду складів санітарно - епідеміологічною службою); документів які підтверджують наявність машин, механізмів та персоналу для виконання умов договорів про закупівлю за державні кошти ( документів на автомобілі, договорів оренди автомобілів та приміщення, документів водіїв, медичних книжок водіїв); книги прибутку і видатку; наявних ліцензії та право здійснення певного виду діяльності; з можливістю їх вилучення для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усупереч інтересам служби, в інтересах інших осіб за договорами, укладеними з ТОВ «Фудснаб», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Торгівельний дім «Дінас» закуповували продукти харчування за завищеними цінами, чим завдали шкоди охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 830 585,6 гр., що є тяжкими наслідками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2014 році Відділ освіти Харківської РДА здійснював закупівлю продуктів харчування для 51 закладу освіти, що входять до мережі закладів освіти, які фінансуються із районного бюджету Харківського району, на підставі укладених договорів про закупівлю та договорів поставки в особі начальника (Покупець) ОСОБА_9 із постачальниками продуктів харчування.

Згідно довідки спеціаліста, яким проведено порівняння відпускних цін на продукти харчування, які постачались у 2014 році ТОВ «Фудснаб», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та тов. «Торговий дім «Дінас» за укладеними з Відділом освіти Харківської РДА договорами закупівлі із середніми цінами, що складалися по Харківській області ( Харківський район) в 2014 році встановлено перевищення вартості за закупівельними цінами на загальну суму 830 585,6 грн, в тому числі при закупівлі продуктів харчування у ФОП ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) на 174 619, 6 грн.

Відповідно документів отриманих від Відділу освіти Харківської РДА у 2014 році ФОП ОСОБА_1 приймала участь у раді конкурсних торгів стосовно закупівлі продуктів харчування за державні кошти і з даним підприємцем укладено наступні договори: договір про закупівлю товарів за державні кошти №21/2 ВО від 28.02.2014 на предмет закупівлі олії рафінованої (код 10.41.5 (ДКПП 016-2010); договір про закупівлю товарів за державні кошти №31/3 ВС від 04.03.2014 на предмет закупівлі соків фруктових та овочевих (код 10.32.1 (ДКПП 016-2010); договір про закупівлю товарів за державні кошти №33/3 ВО від 04.03.2014 на предмет закупівлі овочем коренеплідних та бульбо подібних ( моркви, буряка, цибулі, редиса (сезон) (код 10.13.4 (ДКПП 016-2010); договір про закупівлю товарів за державні кошти №33/3 ВК від 04.03.2014 на предмет закупівлі коренеплодів та бульби їстівної з високим вмістом крохмалю та інуліну ( картоплі) (код 10.13.5 (ДКПП 016-2010);

Орган досудового розслідування зазначає, що реалізуючи положення ст.2 КПК України, а саме здійснюючи захист особи, держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування злочину, встановлення осіб які його вчинили.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015220000000277 від 16.04.2015, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування №42015220000000277 від 16.04.2015 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, службові особи відділу освіти ХРДА, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усупереч інтересам служби, в інтересах інших осіб за договорами, укладеними з ТОВ «Фудснаб», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Торгівельний дім «Дінас» закуповували продукти харчування за завищеними цінами, чим завдали шкоди охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 830 585,6 гр., що є тяжкими наслідками.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На обґрунтування клопотання слідчим надано довідку за результатами перевірки відділу освіти Харківської районної державної адміністрації щодо здійснення закупівлі продуктів харчування у 2014 році, складену фахівцем-бухгалтером ОСОБА_11 15.04.2015, дві копії договорів про закупівлю товарів за державні кошти.

Нормами КПК України визначено учасників кримінального провадження, якими можуть бути, зокрема, спеціаліст, експерт (ст. ст. 69, 71 КПК України).

Надані слідчим матеріали не містять даних про визнання ОСОБА_11 спеціалістом чи експертом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У ч. 1, ч. 2 ст. 86 КПК України зазначено, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак, до клопотання не залучено даних щодо обґрунтування підстав, порядку отримання та залучення вказаної Довідки від 15.04.2015 в межах саме даного кримінального провадження, відкритого 16.04.2015.

В ч. 2 ст. 364 КК України передбачається кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

За вказаних обставин надана довідка сам по собі не свідчать про обґрунтованість клопотання, поданого у зв'язку з розслідуванням даного кримінального провадження, відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Марєнко Оксани Аркадіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000277 від 16.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.О. Муратова