Ухвала суду № 56654773, 24.03.2016, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/772/14-ц

У Х В А Л А

24.03.2016 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області, під головуванням судді Юхименко О.М., перебувають матеріали цивільної справи за позовом ПСП «Граніт» до ОСОБА_2 про захист права користування земельними ділянками шляхом усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

24.03.2016 року в судовому засіданні від представника позивача ПСП «Граніт» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 у звязку з тим, що суддя є необєктивним при розгляді справи та є його очевидна налаштованість в бік інтересів відповідача. Також, на думку представника позивача, судом проігноровано положення ч.4 ст. 169 ЦПК України про те, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що суддя Юхименко О.М. не здатний розглядати справу обєктивно, неупереджено, з дотриманням принципів судочинства, а також матеріального та процесуального законодавства.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями20,21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених вказаними статтямиЦивільного процесуального кодексу України.

Згідност. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3ст. 23 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши сторони, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 20-25, 116 ч.1 п.3ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ПСП «Граніт» до ОСОБА_2 про захист права користування земельними ділянками шляхом усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.