Ухвала суду № 56654462, 22.03.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3195/14-ц

6/610/16/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про встановлення порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області звернулась до суду із поданням, в якому просить встановити порядок виконання виконавчого листа № 610/3195/14-ц, виданого 06.11.2014 Балаклійським районним судом Харківської області у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 13686 грн. 44 коп.

В обґрунтування своїх вимог,державний виконавець посилається на те, що на виконанні відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області перебуває виконавче провадження про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа, в ході примусового виконання якого державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, зокрема на 1/2 частину житлового будинку № 31 по вул. Тельмана в с. Андріївка Балаклійського району Харківської області. В зазначеному будинку мешкають неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про те, що примусова реалізація зазначеного вище арештованого майна призведе до зменшення або обмеження прав та інтересів дітей на житло.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Заключним етапом у процесі реалізації захисту прав фізичних та юридичних осіб є виконання рішень, прийнятих компетентним органом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», під час примусового виконання державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно пунктів 4.1.2, 4.1.9, 4.1.11 Інструкції з організації примусового порядку виконання рішень, державні виконавці в процесі виконання рішень можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національний та іноземній валютах, накладати арешт на кошти, цінні папери та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, звертати стягнення на ювелірні та побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, тощо.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що ним було вжито всіх заходів примусового характеру на повне та своєчасне виконання даного виконавчого листа, але жодного доказу про виконання вищезазначених пунктів Інструкції суду не надано, а отже ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в повній мірі виконана не була.

Зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно дост. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутності присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданніз викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, з пункту 4.5.7 Інструкції з організації примусового порядку виконання рішень вбачається, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення аб зміну способу і порядку виконання.

Суд констатує, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних і достатніх дій з метою виявлення іншого майна боржника та належного виконання судового рішення.

Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, так як його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.197,373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ Харківської області про зміну порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: