Ухвала суду № 56653333, 19.06.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/512/2015

Справа № 537/2801/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю прокурора Матвєєва Д.В., підозрюваного ОСОБА_2,при секретарі Чернявській А.Л розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, квартал 278, будинок 23, квартир 2, раніше судимого:

- 10.02.2005 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 2 роки;

- 19.01.2006 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджено у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування свого клопотання вказав, що 15.06.2015 року близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля пішохідного підземного переходу між вул. Деповською та вул. Гагаріна в м. Кременчуці, побачив потерпілу ОСОБА_4, на шиї якої знаходилася золота ладанка у вигляді «Божої матері», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, повторно, шляхом ривка з шиї, заволодів золотою ладанкою вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4, матеріального збитку на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.06.2015 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12015170110000775 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 .06. 2015 року близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. №1 по вул. 50 років СРСР в м. Кременчуці, побачив потерпілу ОСОБА_5, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, повторно, шляхом ривка з шиї, заволодів золотим ланцюжком із хрестиком вагою 3 грами, вартістю 10 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5, матеріального збитку, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.06.2015 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12015170110000785 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.06. 2015 року кримінальні провадження № 12015170110000775 від 16.06.2015 року, №12015170110000785 від 18.06.2015 року обєднано з кримінальним провадженням № 12015170110000775 від 16.06.2015 року під основним номером 12015170110000775.

18 червня 2015 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам: переховування від слідства та суду; незаконно впливати на свідків; з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше судимий, схильний до рецидиву, відбував покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні злочини, що вказує на схильність вчинення кримінальних правопорушень, будучи не ізольованим від суспільства.

Відносно ОСОБА_2 Автозаводським судом м. Кременчука у кримінальному провадженні №12014117009003505 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що виключає ймовірність застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту до підозрюваного.

Прокурор Матвєєв Д.В. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись при цьому на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст186 КК України визнав повністю, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити чи доводять сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015170110000775, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

16.06.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 15.06.2015 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля пішохідного підземного переходу між вул. Деповською та вул. Гагаріна в м. Кременчуці, побачив потерпілу ОСОБА_4, на шиї якої знаходилася золота ладанка у вигляді «Божої матері», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення її майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, повторно, шляхом ривка з шиї, заволодів золотою ладанкою вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4, матеріального збитку на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд;

18.06.2015 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 17.06.2015 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. №1 по вул. 50 років СРСР в м. Кременчуці, побачив потерпілу ОСОБА_5, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення її майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, повторно, шляхом ривка з шиї, заволодів золотим ланцюжком із хрестиком вагою 3 грами, вартістю 10 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5, матеріального збитку, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

18.06.2015 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом.

Підозра ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР № 12015170110000775; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.06.2015 року; повідомленням про підозру від 18.06.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 19.06.2015 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, котрий відкрито заволодів її золотою ладанкою; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, котрий відкрито заволодів її золотим ланцюжком з хрестиком; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 18.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2015 року; договором фінансового кредиту під заставу від 15.06.2015 року.

Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця проживання та офіційного місця роботи, відсутність у останнього усталених соціальних звязків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи, що інкримінований злочин підозрюваний вчинив під час перебування під домашнім арештом, обраним ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.03.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,що існує реальний ризик того, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 і відсутність підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів, оскільки на думку слідчого судді, останні в повній мірі не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 25 578 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, квартал 278, будинок 23, квартир 2, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 18 червня 2015 року з 21 годин 00 хвилин і до 16 серпня 2015 року до 24 годин 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 25758 грн., розяснивши підозрюваному право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_2 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обовязки:

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

-зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо нею буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: Д.О. Зоріна