Ухвала суду № 56653143, 24.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10184/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський Хлібокомбінат «Кулиничі», Фермерського господарства «Кегичівське», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, підтримали у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Полтавський Хлібокомбінат «Кулиничі» проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з'ясувати обставини справи в частині розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, оскільки, як убачається з висновку експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість (до пошкодження). Водночас, з дослідження субєкта оціночної діяльності, здійсненого на замовлення страхової компанії вартість відновлювального ремонту автомобіля є меншою у чотири рази від ринкової вартості автомобіля.

Також виникла необхідність залучити власника пошкодженого автомобіля до участі у розгляді справи як третю особу, оскільки рішення у ній може вплинути на його права та обовязки.

Суд уважає, що вищезазначені обставини мають істотне значення для її розгляду, оскільки впливають на справедливий розгляд справи з метою захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод та інтересів позивача, відповідача, інтересів держави, тому суд повинен з'ясувати ці обставини та вчинити відповідні процесуальної дії, з таких підстав.

Згідно зіст. 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частинами 1, 2, 3 ст. 195 ЦПК України передбачено, що після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для прийняття судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення судового розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 195, 208, 210ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський Хлібокомбінат «Кулиничі», Фермерського господарства «Кегичівське», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка