Ухвала суду № 56652058, 21.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6129/15-к Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.Провадження № 11-кп/780/142/16 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.Категорія 34 21.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Авраменка М.Г., Семенцова Ю.В.

при секретарі Олійнику О.Л.

за участю прокурора Ляшенко Р.П.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувла у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - адвоката Іщенка Віктора Вікторовича на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2015 року, яким:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рижанівка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_3 12 315,32 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 615,77 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього - 12 931,09 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_9 11 689,94 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 584,50 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього - 12 274,44 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_5 12 315,32 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди, 21 924,00 грн. страхового відшкодування за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності та 1711,97 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 35 951,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Вироком також вирішено питання про судові витрати по справі.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

19.04.2015 приблизно о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_4, керуючи власним технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по 41 км автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, будучи неуважним, невірно оцінивши дорожню обстановку та погодні умови, невірно обрав швидкість керованого ним автомобіля, в результаті чого втратив контроль над керуванням автомобілем та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з.АІ0281АА під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Унаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля НОМЕР_2 отримали - ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження; ОСОБА_3 - легкі, середні та тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_9 - тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В апеляційній скарзі представник потерпілих, не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у зв'язку із м'якістю та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнути з ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Скайд» на користь потерпілих суму грошових коштів у відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, згідно позовних вимог. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом не було об'єктивно оцінено особу ОСОБА_4, який не став на шлях виправлення, про що, на думку апелянта, свідчить те, що обвинувачений з часу вчинення ДТП не відшкодував потерпілим завданої шкоди, відсутність щирого каяття.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та зменшити суми задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Скарга мотивована тим, що суд, вирішуючи цивільний позов потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди не в повній мірі врахував особу обвинуваченого - його похилий вік, те, що він не має постійного заробітку, того, що частину моральної шкоди покладено на страхову компанію, не надано належної оцінки тому, що потерпілий ОСОБА_3 на момент ДТП керував транспортним засобом не маючи на це відповідного права та не маючи навичок керування транспортними засобами. У вироку суду не наведено чому саме 80 000 грн. було задоволено кожному з потерпілих та не розписано чому саме таку суму було задоволено персонально по кожному, не враховано суми, стягнуті з страхової компанії.

В запереченні на апеляційну скаргу представника потерпілих представник цивільного відповідача ПАТ «СК «СКАЙД» просить вирок суду в частині стягнення з ПАТ «СК «СКАЙД» майнової та моральної шкоди на користь потерпілих залишити без зміни. Вважає, що суд обґрунтовано задовольнив цивільний позов частково та не взяв до уваги витрати, відшкодування за які не передбачено жодною нормою законодавства.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілих, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та підтримав апеляційну скаргу представника потерпілих в частині необхідності призначення більш суворого покарання та не підтримав в частині необхідності збільшення сум стягнення за цивільними позовами, думку прокурора який не підтримав поданих апеляційних скарг та просив вирок суду залишити без змін, а подані апеляційні скарги без задоволення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_4 враховано ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої (щире каяття) та відсутність обтяжуючої обставин. Зокрема, судом враховано, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, як спокійний, урівноважений, чесний та добросовісний громадянин, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером з 2002 року, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 4, внаслідок ДТП отримав ушкодження, у зв'язку з чим була проведена операція: факоемульсіфікація з імплантацією на правому оці.

Колегія суддів вважає, що суд у вироку належним чином мотивував свій висновок про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, пославшись на перше притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, його похилий вік, щире каяття, а отже критичну оцінку своєї злочинної діяльності і готовність нести кримінальну відповідальність, скоєння ним злочину, що відноситься до необережних злочинів, його подальшу поведінку, а саме: намагання відшкодувати заподіяну шкоду, його позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність інших негативних даних про його особу.

Тому доводи апеляційної скарги представника потерпілих про призначення обвинуваченому більш суворого покарання колегія суддів визнає не обґрунтованими та безпідставними.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги в частині призначення більш суворого покарання.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про зменшення сум стягнення моральної шкоди та представника потерпілих про необхідність збільшення сум стягнення за цивільними позовами.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Спричинення фізичного болю та страждань, які потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я, душевних стражданнях, які вони зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою щодо них, встановлена вироком суду та визнана самим обвинуваченими.

Таким чином наявність моральної шкоди, завданої потерпілим повністю доведена матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру моральної шкоди, при визначенні якого було враховано те, що потерпілим прийшлось переносити фізичний біль та моральні страждання, пов'язані із заподіянням їм тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, вчиненого обвинуваченим, докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв'язку із заподіянням тілесних ушкоджень, необхідністю знаходитися на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, потребувати сторонньої допомоги, нести додаткові витрати, та вважає, що такий розмір відповідає вимогам розумності, виваженості і справедливості.

Вимоги апеляційної скарги представника потерпілих про необхідність задоволення цивільного позову в повному обсязі заявлених позовних вимог, колегія суддів знаходить необґрунтованими та безпідставними, оскільки в поданій апеляційній скарзі не наведено жодного доказу на спростування висновку суду першої інстанції щодо розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги погодився в вироком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог потерпілих.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином вирішено питання щодо задоволення позовних вимог потерпілим, з врахуванням стягнення відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди ще й зі страхової компанії і ці рішення судом першої інстанції належним чином обгрунтовані.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :