Ухвала суду № 56649679, 21.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/355/16 Справа № 201/2368/16-к Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - Мазниця А.А.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - доповідача Мазниці А.А.

суддів Кондакова Г.В., Онушко Н.М.

При секретарі Старовойтові Є.В.

за участю:

прокурора Руденко О.Г.

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» - порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 р., скасування зазначеної ухвали та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ткачук Д.А. про арешт майна - відмовити.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 22.02.2016 р. клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ткачук Д.А. про арешт майна було задоволене, накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, б. 71, а саме на сировину (паливно-мастильні матеріали) для незаконного виготовлення підакцизних товарів (бензину, бензолу, дизельного палива та ін.), безпосередньо незаконно виготовлені підакцизні товари, тару для їх зберігання та обладнання для їх виготовлення; заборонено власнику земельної ділянки та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, б. 71, а також іншим особам розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладений арешт; охорону вилученого майна доручено співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відсутнє достатнє підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого був накладений арешт на майно ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ», а фактичні обставини, викладені у клопотанні слідчого, не відповідають дійсності.

Крім того, як у клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначений перелік майна, на яке накладений арешт, відсутнє посилання на документи, що підтверджують право власності на це майно.

Також апелянт зазначає, що санкція ч. 1 ст. 204 КК України, за якою кваліфіковане розслідуване кримінальне правопорушення, не передбачає конфіскації майна, або відшкодування збитків чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував співмірність обмеження права особи користуватися майном з нанесеними збитками, що потягло надмірне та необґрунтоване обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства та інші негативні наслідки.

Заслухавши суддю-доповідача; представника апелянта, що апеляційну скаргу підтримала; думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала та зазначила, що після постановлення оскаржуваної ухвали за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, б. 71, було проведено обшук, у межах якого факти вчинення кримінальних правопорушень підтвердження не знайшли, підстав для повідомлення про підозру будь-якої особи не встановлено, необхідність в арешті майна, накладному оскаржуваною ухвалою слідчого судді, відпала; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дані, які містяться у матеріалах судового провадження, свідчать про те, що про наявність прийнятого 22 лютого 2016 р. судом першої інстанції рішення про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ТОВ «Альянс Синтез» стало відомо 16 березня 2016 р. з Єдиного реєстру судових рішень.

Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проведений без виклику представників ТОВ «Альянс Синтез», яким не було відомо про дату, час та місце слухання справи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Сукупність даних, досліджених колегією суддів, приводить її до висновку про те, що заявником не було пропущено строк апеляційного оскарження, а тому відсутні підстави для розгляду та вирішення питання про його поновлення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 170-173 КПК, тобто перевірити: наявність підстав для арешту; обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність арешту майна; чи встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; чи відносяться особи, на майно яких накладається арешт, до підозрюваних, обвинувачених, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого; чи внесені дані у відношенні відповідних осіб в ЄРДР; чи надана правова кваліфікація кримінально-караним діянням службових осіб відповідного підприємства.

Визнавши клопотання слідчого обґрунтованим, слідчий суддя своє рішення мотивував необхідністю забезпечення відшкодування завданих збитків державі та встановлення відомостей про обставини вчинення злочину.

З вказаними висновками колегія суддів не може погодитись, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про посадових осіб ТОВ «Альянс Синтез», які б були внесені до ЄРДР, а також що ніякої попередньої кваліфікації їх діям органом слідства не надано, а їх процесуальний статус не встановлений. Висновки слідчого, викладені в клопотанні, про причетність посадових осіб вказаного підприємства до скоєння злочину за обставин, на які останній посилається, грунтуються на даних рапорту оперативного працівника з його припущеннями про те, що вказане товариство входило у низку підприємств, пов'язаних з незаконним виробництвом та зберіганням підакцизних паливно-мастильних матеріалів різних видів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона, як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб'єктів, визначеного ст. 170 КПК.

Відповідно до вказаної норми, така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

Крім того, слідчий суддя або суд під час судового провадження за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, може накласти арешт на майно

Сукупність даних, які містяться в наданих матеріалах кримінального та судового провадження, свідчить про те, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК при внесенні та розгляді клопотання, а у кримінальному провадженні, яке 23 липня 2015 р. внесено до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, посадові особи ТОВ «Альянс Синтез» не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими та іншими особами, які несуть відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння.

Крім того, не можна не звернути уваги на те, що як у матеріалах клопотання, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що злочинними діями будь-кому завдана шкода, а також дані про те, що у справі був заявлений цивільний позов.

Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої злочином, відсутнє посилання на докази факту завдання шкоди саме заявником і розміру цієї шкоди, що свідчить про недотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.

Не може не звернути колегія суддів уваги і на позицію прокурора в засіданні суду апеляційної інстанції про те, що на день розгляду апеляції органом слідства на підприємстві ТОВ «Альянс Синтез» проведено обшуки, в результаті яких не було здобуто даних про причетність посадових осіб цього підприємства до скоєння злочину, а повідомлення про підозру не може бути здійснене.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція представника ТОВ «Альянс Синтез» підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ткачук Д.А. про арешт майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Мазниця А.А. Онушко Н.М. Кондаков Г.В.