Ухвала суду № 56649670, 15.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1136/16 Справа № 201/1654/14 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2010 рокубуло задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.49-50).

29.09.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення (а.с.59-60).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 рокуапеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2, як передчасно подану, оскільки скаржником було не дотримано порядок перегляду заочного рішення (а.с.74).

17.11.2015р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2010 року. (а.с.80-81).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 рокузаяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду (а.с.84).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що вона була постановлена з порушенням норм процесуального права, (а.с.87-88).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що будь-яких поважних причин несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Законом передбачені підстави для скасування заочного рішення ч. 1 ст. 232 ЦПК України, зокрема надання доказів, які впливають на правильність вирішення спору.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував вимоги ч.3 ст.231 ЦПК України, яка передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тобто у суду першої інстанції відсутні повноваження для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, що судом при постановлені ухвали від 18.11.2015р. не було прийнято до уваги.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не сповістив сторони про слухання заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець в ст.229 ЦПК України встановив вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, а також наслідки їх порушення (ч. 7 ст.229 ЦПК України). При цьому відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, лише у разі отримання процесуального результату у вигляді залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, сторона може реалізувати право на апеляційне оскарження заочного рішення суду, яке є складовою частиною права на судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини.

При новому розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, слід врахувати вказані положення закону та прийняте відповідне процесуальне рішення,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: