Ухвала суду № 56649643, 15.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2845/16 Справа № 204/7400/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про зобов'язання вчинити певні дії повернута позивачу та роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення(а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.10).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про зобов'язання вчинити певні дії, суддя в ухвалі зазначив, що ухвалою судді від 12 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви, викладеної державною мовою (для суду та відповідача), викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена ухвала отримана позивачем 19 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах позовної заяви. Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, а саме: не надано позовної заяви, викладеної державною мовою (для суду та відповідача), не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину(а.с.8).

Разом з тим, перелічені в ухвалі від 12 листопада 2015 року недоліки щодо змісту позовної заяви та зазначені підстави повернення позовної заяви як неподаної не можна визнати правильними, оскільки вони протирічать нормам процесуального права.

Так, згідно п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вказаної норми закону позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що на його думку підтверджують останні. Суд же, згідно ст.11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається із тексту позовної заяви, в ній ОСОБА_2 виклав зміст позовних вимог з зазначенням відповідних обставин, у тому числі щодо дій відповідача, які на його думку свідчать про порушене трудове право, яке підлягає захисту згідно ст.3 ЦПК України, зазначено також обраний спосіб захисту такого права(а.с.1).

Однак вказані обставини та зазначені норми процесуального права, які регулюють питання щодо форми та змісту позовної заяви та відкриття провадження у справі, а також роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року не були взяті суддею до уваги при постановленні ухвали від 30 листопада 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 30 листопада 2015 року, як постановлена в порушення зазначених норм процесуального права, що регулюють порядок залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відкриття провадження у справі підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -