Рішення № 56648950, 14.03.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2821/15-ц

Провадження № 2/0182/698/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Смикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення», ОСОБА_3 міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнювала, та остаточно просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» та ОСОБА_3 міської ради на її користь заробітну плату в розмірі 20 552 грн. 01 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» та ОСОБА_3 міської ради середній заробіток за період затримки розрахунку з 13 вересня 2012 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 214 594 грн. 94 коп. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5 694 грн. 88 коп. (а.с.1-2, а.с. 09-10, а.с. 49, а.с.59-60, а.с. 70-71).

В обґрунтування своїх остаточних вимог позивач посилалася на наступні обставини.

У 2003 році було створено підприємство «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення». Згідно п.1.1 Статуту підприємства територіальна громада м. Нікополя в особі ОСОБА_3 міської ради - є власником комунального підприємства «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення».

У вересні 2012 року ОСОБА_3 міська рада прийняла рішення про передачу всього нерухомого майна від ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення» до іншого комунального підприємства.

Пізніше ОСОБА_3 міська рада прийняла рішення № 60-24/IV від 09 листопада 2012 року про припинення діяльності та ліквідацію ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення».

Згідно п.15.5 Статуту підприємства, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно підприємства, яке ліквідується, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику. У даному випадку оцінювати наявне майно ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення» вже було нічого.

З того часу Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення» перестало заробляти гроші для здійснення свого існування, внаслідок чого у підприємства утворилась заборгованість, зявилися збитки.

Вона працювала на ОСОБА_2 підприємстві «ОСОБА_3 міська мережа вуличного освітлення» з 06 травня 2010 року, 13 вересня 2012 року звільнилася з вказаного підприємства за угодою сторін, згідност. 36 КЗпП України.

Однак всупереч вимогст.116 КЗпП України, в день звільнення відповідачами не було проведено з нею розрахунку. Заборгованість по заробітній платі на день її звільнення складає 20 552,01 грн.

Її неодноразові звернення до відповідачів з приводу погашення вищевказаної заборгованості не принесли жодного результату. До теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не погашена.

Крім того, позивач зазначила, що оскільки Комунальне підприємство „ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітленняперебуває в стані припинення, а заборгованість із заробітної плати до сьогодні не виплачена, то так як власником підприємства є ОСОБА_3 міська рада заборгованість із заробітної плати слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 підприємства „ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітленнята з ОСОБА_3 міської ради.

Також вважає, що Комунальне підприємство „ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення та ОСОБА_3 міська рада несуть відповідальність за невиплату заробітної плати, а тому відповідно достатті 117 КЗпП Україниз них слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 надійшли заяви в яких вони просять справу слухати у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити у повному обсязі (а.с.91,92).

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства „ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення ОСОБА_5 на адресу суду надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність та в задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки з 19 листопада 2012 року Комунальне підприємство „ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення знаходиться у стані припинення шляхом ліквідації за рішенням власника та вимоги позивача ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати внесені до реєстру кредиторів (а.с.95).

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 на адресу суду надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі та в позові відмовити (а.с.93).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач з 06 травня 2009 року на підставі наказу № 15-К була прийнята на роботу до ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення на посаду головного бухгалтера (а.с.12).

На підставі наказу № 63-К від 31 серпня 2012 року ОСОБА_1 звільнена з ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення з посади головного бухгалтера 13 вересня 2012 року за угодою сторін, згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України (а.с.14).

При звільненні ОСОБА_1 не було виплачено заробітну плату в розмірі 20 552 грн. 01 коп. (а.с.62).

Заборгованість із заробітної плати в розмірі 20 552 грн. 01 коп. була стягнута з ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення на підставі судового наказу Нікопольського міськрайонного суду від 07 вересня 2012 року (а.с.64), який набув чинності 25 вересня 2012 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що Комунальне підприємство ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення з 19 листопада 2012 року перебуває в стані припинення. Строк для заявлення кредиторами вимог визначений до 20 січня 2013 року (а.с.20,21).

21 листопада 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н/0426/1959/2012 виданого 07 вересня 2012 року Нікопольський міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 підприємства „ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення" на користь ОСОБА_1 заборгованості їз заробітної плати в розмірі 20 552 грн. 01 коп., закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 2 ст. 67 Закону України „Про виконаюче провадження копію постанови про закінчення виконавчого провадження було направлено позивачу та ліквідатору (а.с.63).

Позивач надала до суду довідку, видану ліквідатором ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення" ОСОБА_5, про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 в розмірі 20 552 грн. 01 коп. (а.с.62).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати з ОСОБА_3 міської ради є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки боржником по заробітній платі перед ОСОБА_1 є саме Комунальне підприємство ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення" у трудових відносинах з яким вона перебувала, а стягнута раніше на підставі судового наказу виданого Нікопольським міськрайонний судом заборгованість належить бути задоволена боржником ОСОБА_2 підприємство „ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення" відповідно до закону.

Стосовно заявлених вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з відповідачів ОСОБА_2 підприємства „ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення" та ОСОБА_3 міської ради суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що боржником по заробітній платі перед ОСОБА_1 є саме Комунальне підприємство ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення" у трудових відносинах з яким вона перебувала у звязку з чим, суд вважає, що вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з ОСОБА_3 міської ради є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з ОСОБА_2 підприємства „ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення" суд приходить до наступного.

В разі звільнення працівника виплата всіх сум, що йому належать від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення і згідност. 117 КЗпП Українив разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені вст. 116 КЗпП України, то обов'язок підприємства, організації, установи виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки.

При визначенні середньоденної заробітної плати, суд враховує те, що згідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №100 від 08 лютого 1995 року з подальшими змінами та доповненнями, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються: виплати за виконання окремих доручень ( одноразового характеру, що не входять до обов'язків працівника; одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, тощо).

Суд для розрахунку бере останні повні місяці відпрацьовані позивачем перед звільненням, якими є липень 2012 року і серпень 2012 року, за якими позивачу була нарахована заробітна плата у розмірі відповідно 5 694,88 грн. та 5 694,88 грн. і таким чином середній заробіток позивача складає 1 522,50 грн. (5 694,88 грн.+5 694,88 грн.=11 389,76 :2=5 694,88). За період затримки, а саме:від дати звільнення з 13 вересня 2012 року по 31 грудня 2015 року минуло 829 робочих дні період затримки.

Розрахунок середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахунку при звільнені проводиться з урахуванням посадового окладу 5 694, 88 грн., середньоденного заробітку (5 694,88 грн. : на 22 робочих дня), який становить 258,86 грн., та 829 робочих дні - період затримки (258,86 грн. *829 робочих дні = 214 594 грн. 94 коп.).

Таким чином, сума яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 підприємства „ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення" на користь позивача у рахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку складає 214 594 грн. 94 коп.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як позивач за подання позову у справі за позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь держави судовий збір в розмірі 2 146,94 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення», ОСОБА_3 міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 вересня 2012 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 214 594 грн. 94 коп. ( двісті чотирнадцятьтисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн. 94 коп.).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «ОСОБА_3 міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь держави судовий збір в розмірі 2 146,94 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 94 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7