Ухвала суду № 56648902, 23.03.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3479/13-ц

Провадження № 2/0182/138/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

за участю представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, представника служби у справах дітей ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та виселення; за обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

Від представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог по обєднаному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, у звязку з тим, що відповідачем були надані докази, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проживають за іншою адресою, а не в спірній квартирі. Також було встановлено, що ОСОБА_11 проживає за іншою адресою, а не в спірній квартирі.

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, уточнили, що вимоги первісного позову про виселення осіб, які проживають в квартирі незаконно стосуються вказаних вище осіб, які були встановлені позивачем пізніше і щодо яких у подальшому був поданий позов, який обєднали. Позовні вимоги про виселення просили залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, представник служби у справах дітей ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову в цій частині без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1