Ухвала суду № 56648543, 14.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

14 березня 2016 року

Справа № 203/159/16-ц

2/0203/632/2016

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали судді про відмову у відкритті провадження у справі від 14 січня 2016 року надійшли матеріали вищезазначеної цивільної позовна заява для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі. Ознайомившись із матеріалами вказаної позовної заяви, в тому числі з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року (а.с.48-50), вважаю, що подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●в порушення вимог ст.6 ч.3 абз.2 Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки даний вид судових витрат ним сплачено лише за одну із трьох заявлених позовних вимог немайнового характеру. Відтак, судовий збір має бути доплачений за інші дві позовні вимоги в розмірі 1378 гривень за кожну.

●на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачу слід уточнити мотивувальну частину позову, вказавши із посиланням на докази підстави, з яких він вважає спірну постанову державного виконавця такою, що підлягає скасуванню, тобто такою що винесена або не скасована державним виконавцем в порушення законодавства тощо.

●позивачу необхідно уточнити суб’єктний склад відповідачів по справі, оскільки лише остання з трьох пред’явлених позовних вимог стосується єдиного заявленого відповідача по справі, що, враховуючи предмет спору, зумовлює необхідність залучення позивачем як відповідачів всіх учасників спірних правовідносин (їх правонаступників), чиїми рішеннями, діями чи бездіяльністю, як вказує позивач, порушені його права та яких стосуються перші дві позовні вимоги. Новим відповідача по справі має бути надані копії позовної заяви зі всіма додатками.

●при визначенні повного складу належних відповідачів по справі, стороні позивача, враховуючи, що першою позовною вимогою оскаржується постанова №36256293/9 від 28 січня 2013 року старшого державного виконавця Мяло П.Н. відділу виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції (97416, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 54) про накладення арешту (а саме наявність такої постанови та зробленого на її підставі запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за переконанням позивача і порушує його права) слід звернути увагу на положення ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в контексті Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України. Згідно положень вказаного Закону України у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, – місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Окрім належного визначення територіальної підсудності з урахуванням повного суб’єктного складу відповідачів стороні позивача з урахуванням на основний предмет оскарження (постанова державного виконавця, винесена в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення – ухвали про забезпечення позову) слід звернути увагу на положення Розділу VII ЦПК України та визначитись із належною формою звернення до суду задля захисту своїх прав.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 08 квітня 2016 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур