Ухвала суду № 56646470, 25.02.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/170/16-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положеннястатті 121цього Кодексу.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 98.

- відповідно до вимог п. 3 ч. 2 вказаної статті у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слід, за боржником ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/А, зареєстровано особовий рахунок №35510408, по якому остання має дебіторську заборгованість в сумі 1570 грн. 08 коп. Наведені обставини підтверджуються доданою до заяви довідкою про заборгованість. Одночасно до заяви додано виписку з особового рахунку №35510408, з якого вбачається, що він зареєстрований за боржником, проте за адресою: село Марївка Баштанського району Миколаївської області вулиця Польова 5.

Наявні суперечності вбачають необхідність додаткового обгрунтування вимог заявника в частині викладу обставин щодо житла, за яким зареєстрований вищевказаний особовий рахунок.

Крім того, додану до заяви довідку Марївської сільської ради неможливо прочитати із-за вкрай нечіткого відтиску печаті, що обумовлює необхідність усунення і цього недоліку, враховуючи, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень (ст. 102 ЦПК України), що унеможливлює усунення цих недоліків іншим шляхом.

Із викладеного слід, що заява ПАТ «Миколаївобленерго» подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ