Постанова № 56646448, 24.02.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/145/16-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 19.01.2016р. за ч.1 ст.187 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу,

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Казанківським районним судом 31.08.2015р. було встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме заборона виходу із будинку за місцем проживання з 22.00год. по 06.00год та зявлятися на реєстрацію кожного 1,10,20-го числа місяця.

16.02.2016р. о 22.55год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив постанову суду.

Свою вину у вчинені інкримінованого йому порушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-Ухвалою Казанківського районного суду від 31.08.2015р.;

-Поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2016р.;

-Поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2016р.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (останній раз 19.01.2016р. до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. та те, що на момент розгляду справи не виконано попереднє рішення суду), матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не одружений, дітей не має, постійного джерела доходу не має, приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (р\р 31211206700026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: