Ухвала суду № 56645821, 15.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Київ К/800/65393/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2014

у справі № 810/4415/14

за позовом Приватного підприємства «Хілтон Тайм»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Хілтон Тайм» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм», результати якої зафіксовані в акті № 347/22-03/38679764 від 11.07.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року; визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо коригування показників податкової звітності ПП «Хілтон Тайм» в інформаційних базах даних Міндоходів на підставі акта № 347/22-03/38679764 від 11.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року»; зобов'язання відповідача відновити в інформаційних базах даних Міндоходів показники податкової звітності ПП «Хілтон Тайм» шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта № 347/22-03/38679764 від 11.07.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм», результати якої оформлені актом від 11.07.2014 № 347/22-03/38679764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року» та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено; в решті постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року, за результатами яких складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року», яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за березень 2014 року, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 ПК України.

На думку податкового органу, господарські операції між ПП «Хілтон Тайм» з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року не підтверджуються, з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушують ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання.

Висновки акту ґрунтуються на тому, що зустрічну звірку позивача провести неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за податковою адресою.

Також за наслідками перевірки податковим органом інформацію акту відображено в базах даних Міндоходів та здійснено відповідні коригування показників податкової звітності позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не набув права на проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм», а тому не мав права для складання акта та викладати в ньому жодним чином непідтверджені висновки, а також здійснювати коригування показників податкової звітності.

Скасовуючи в частині постанову суду першої інстанції та відмовляючи в цій частині позовних вимог, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що дії по проведенню зустрічної звірки та зі складання акту про неможливість її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області з проведення оспорюваної звірки відсутні; в іншій частині суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо протиправних дій відповідача щодо коригування в інформаційній системі «Податковий блок» задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, податковим органом зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить і сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Висновки ж податкового органу, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, зокрема, щодо відсутності адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача. Складений відповідачем акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» є різновидом податкової інформації, і на його підставі не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань.

Отже, ДПІ у Києво-Святошинському районі фактично не були вчиненні дії по проведенню зустрічної звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не породжує для платника податків негативних наслідків, в результаті чого податковим органом не було допущено порушень прав позивача, а тому такий акт, як і його висновки не породжують для позивача жодних правових наслідків, не тягнуть за собою санкцій у разі їх невиконання.

Викладені в Акті перевірки факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З аналізу наведених норм вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

За змістом ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги, спрямовані на оскарження дій посадових осіб контролюючих органів із проведення зустрічної звірки та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, задоволенню не підлягають, що вірно зазначено судом апеляційної інстанції.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності в інформаційних базах даних Міндоходів на підставі акта № 347/22-03/38679764 від 11.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року»; зобов'язання відповідача відновити в інформаційних базах даних Міндоходів показники податкової звітності ПП «Хілтон Тайм» шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта № 347/22-03/38679764 від 11.07.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

В даному випадку, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі акту № 347/22-03/38679764 від 11.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року».

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо частини позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо коригування показників податкової звітності ПП «Хілтон Тайм» в інформаційних базах даних Міндоходів на підставі акта № 347/22-03/38679764 від 11.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року»; зобов'язання відповідача відновити в інформаційних базах даних Міндоходів показники податкової звітності ПП «Хілтон Тайм» шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта № 347/22-03/38679764 від 11.07.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року та направити справу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині позовних вимог - рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 в частині визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо коригування показників податкової звітності ПП «Хілтон Тайм» в інформаційних базах даних Міндоходів на підставі акта № 347/22-03/38679764 від 11.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року»; зобов'язання відповідача відновити в інформаційних базах даних Міндоходів показники податкової звітності ПП «Хілтон Тайм» шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта № 347/22-03/38679764 від 11.07.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року скасувати з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний