Ухвала суду № 56645812, 15.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Київ К/800/9608/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015

та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014

у справі № 816/4497/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста-2014»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віста-2014» звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550; визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій ТОВ «Віста-2014» з податку на додану вартість за періоди: грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що були здійснені на підставі акту Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550 та зобов'язання відповідача відновити вказані показники податкової звітності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в частині коригування в базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності, відображених у деклараціях Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста-2014» (ідентифікаційний код 33906550) з податку на додану вартість за періоди: грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року, на підставі висновків акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550; зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста-2014» (ідентифікаційний код 33906550), відображені в податкових деклараціях Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста-2014», поданих за звітні періоди: грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Віста-2014» (ідентифікаційний код 33906550) зареєстроване Кременчуцьким міським управлінням юстиції як юридична особа 05.12.2005, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12241020000020903. За даними Єдиного державного реєстру станом на 18.12.2014 місцезнаходженням Товариства значиться: вул. Робоча, 52, м. Херсон. На час проведення перевірки Товариство перебувало на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

У зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення ТОВ «Віста-2014» податкового законодавства за наслідками проведених перевірок ТОВ «НВФ «Персона», ТОВ «Домін Груп», ТОВ «Actual», ФОП Кравець Л.Ю., ТОВ «Спецтехімпорт», а також ненаданням відповіді на письмові запити податкового органу в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 05.09.2014 видав наказ «Про проведення документальної перевірки» за № 2663.

На підставі даного наказу старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Віста-2014» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НВФ «Персона» за лютий 2014 року, ТОВ «Домін Груп» за період січень 2014 року, ТОВ «Actual» за період липень 2012 року, ФОП Кравець Л.Ю. за період грудень 2011 року, ТОВ «Спецтехімпорт» за період жовтень 2011 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року, результати якої оформлено відповідним актом від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550.

Висновками акту перевірки встановлені наступні порушення:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 1 554 452 грн., в т.ч.: у вересні 2012 року в сумі 324 444 грн., у жовтні 2012 року в сумі 467 936 грн., в листопаді 2012 року в сумі 237 630 грн., у березні 2014 року в сумі 313 470 грн., у травні 2014 року в сумі 210 972 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1 738 259 грн., в т.ч.: у липні 2012 року в сумі 1 030 010 грн., у січні 2014 року в сумі 190 890 грн., у березні 2014 року в сумі 309 552 грн., у травні 2014 року в сумі 207 807 грн.;

3) встановлено недотримання та порушення наказу Міндоходів України від 13.11.2013 № 678 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», у зв'язку з некоректним заповненням податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року, допущення механічних помилок при розрахунку загальної суми податкових зобов'язань по контрагентам-покупцям за липень 2014 року у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та неможливість проведення господарських взаємовідносин на загальну суму ПДВ 26 797 597 грн.

За інформацією представника відповідача за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення Кременчуцькою ОДПІ не приймалося. Натомість податковим органом до бази даних інформаційної системи АІС «Податковий блок» у Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів внесено результати, оформлені актом перевірки від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з неправомірності внесення змін до бази даних інформаційної системи АІС «Податковий блок» у Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на підставі акта перевірки від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550; відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ, пов'язаних із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550, суд першої інстанції зазначив, що викладені в акті висновки, так само, як і дії посадової особи контролюючого органу щодо їх формування, не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки самі по собі не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу, такі дії та висновки є суб'єктивною думкою ревізора та результатом його службової діяльності і жодним чином не породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що податковим органом не надано суду доказів направлення позивачу запитів та доказів отримання останнім таких запитів, в зв'язку з чим відповідачем не дотримано обов'язкової умови для можливості здійснення документальної позапланової перевірки в розумінні пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України; не надано податковим органом доказів надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримання позивачем копії наказу від 05.09.2013 про призначення перевірки та повідомлення про дату початку перевірки відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України; оскільки дії Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віста-2014», за результатами якої складено акт № 2180/16-03-22-02-12/33906550 від 09.09.2014 є протиправними, тому відповідачем безпідставно здійснено коригування податкового кредиту, податкового зобов'язання, виключивши з автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності, відображених у деклараціях ТОВ «Віста-2014» (ідентифікаційний код 33906550) з податку на додану вартість за періоди: грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено матеріалами справи, підставою для призначення Кременчуцькою ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віста 2014» визначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З пояснень податкового органу вбачається , що Кременчуцькою ОДПІ направлено на адресу ТОВ «Віста 2014» запити щодо надання пояснень та документального підтвердження по проведеним взаємовідносинам за березень - травень 2014 року № 13989/10 від 18.06.2014, № 17182/10 від 14.07.2014 , № 21481/10 від 21.08.2014.

До матеріалів справи не надано ні доказів направлення цих запитів, а ні доказів отримання запитів ТОВ «Віста 2014». Останній заперечує проти отримання будь-яких запитів.

Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ не виконана обов'язкова умова для можливості здійснення документальної позапланової перевірки в розумінні пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: не направлено обов'язкового письмового запиту позивачу.

Наказом Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 05.09.2014 № 2663 на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віста-2014» (код ЄДРПОУ 33906550), як зазначено вище така перевірка проведена , про що складено акт від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550.

Згідно з п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Однак, як встановлено матеріалами справи, податковим органом не виконано вимог вказаної норми щодо надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віста-2014», за результатами якої складено акт № 2180/16-03-22-02-12/33906550 від 09.09.2014 є протиправними.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій ТОВ «Віста-2014» з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що були здійснені на підставі акту Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550 та зобов'язання відповідача відновити вказані показники податкової звітності, є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

В даному випадку, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме шляхом коригування податковим органом показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій ТОВ «Віста-2014» з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що були здійснені на підставі акту Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550 та зобов'язання відповідача відновити вказані показники податкової звітності.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо частини позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій ТОВ «Віста-2014» з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що були здійснені на підставі акту Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550 та зобов'язання відповідача відновити вказані показники податкової звітності, та направити справу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в решті - рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 в частині визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларацій ТОВ «Віста-2014» з податку на додану вартість за період грудень 2011 року, жовтень 2011 року, липень 2012 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, липень 2014 року в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що були здійснені на підставі акту Кременчуцької ОДПІ від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550 та зобов'язання відповідача відновити вказані показники податкової звітності скасувати з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний