Ухвала суду № 56645791, 15.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ К/800/6971/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі №804/16849/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит -Юа» до відповідача Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Під час перевірки касаційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області було встановлено її невідповідність вимогам ст. 213 КАС України, зокрема, до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та документ про сплату судового збору.

За приписами ч. 5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року (редакція діє з 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду касаційної скарги суб'єктом владних повноважень на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 КАС України у касаційний скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права.

Із процесуального законодавства, яке регулює вирішення адміністративних справ вбачається, що касаційна скарга за змістом повинна відображати вимоги особи, що її подала, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Подана касаційна скарга не містить обґрунтувань доводів скаржника про порушення судами норм матеріального чи процесуального права, не зазначено в чому полягає суть такого порушення, та яким чином це вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом та нову редакцію касаційної скарги з обґрунтуванням доводів скаржника.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі №804/16849/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит -Юа» до відповідача Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 19 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Н.Є. Маринчак