Ухвала суду № 56645535, 01.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ К/800/41667/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Косівського художньо-виробничого комбінату на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року скасовано постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2013 року про задоволення позову та ухвалено нову, якою позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області та зобов'язано призначити ОСОБА_4 пільгову пенсію, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У липні 2015 року Косівський художньо-виробничий комбінат звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 16 вересня 2014 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судді апеляційного суду, Косівський художньо-виробничий комбінат звернувся з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Частиною третьою статті 250 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу про залишення її без руху, про що повідомляється заявник та надається останньому строк для виправлення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.

З матеріалів справи вбачається та зазначено судом апеляційної інстанції, що рекомендоване повідомлення від 28 липня 2015 року повернулось на адресу апеляційного суду із зазначенням причин повернення - за закінченням терміну зберігання, тобто в розумінні частини одинадцятої статті 35 КАС України зазначена повістка була вручена належним чином.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою Косівського художньо-виробничого комбінату про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, суддя апеляційного суду виходив з того, що зазначені в ухвалі від 15 липня 2015 року недоліки не усунуто. При цьому, вважаючи, що оскільки рекомендоване повідомлення від 28 липня 2015 року повернулося на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання, то Косівський художньо-виробничий комбінат повідомлений належним чином про необхідність усунення недоліків його заяви.

Втім, такий висновок не відповідає обставинам справи.

Згідно з частиною першої статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання. У разі неповідомлення про зміну адреси поштове повідомлення надсилається їм за останньою адресою і вважається врученим.

За перевіркою матеріалів справи, поштове відправлення з копією ухвали судді від 15 липня 2015 року направлено Косівському художньо-виробничому комбінату 22 липня 2015 року на адресу вказану ним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, конверт із зазначеною ухвалою судді від 15 липня 2015 року повернуто на адресу суду разом з повідомленням про вручення. При цьому, будь-які відмітки на вказаному поштовому конверті та повідомленні про вручення щодо причин його повернення відсутні.

В обґрунтування доводів касаційної скарги про безпідставність відмови у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Косівський художньо-виробничий комбінат зазначає, що ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року про залишення його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не отримав. Листом від 27 вересня 2015 року № 11/564 Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» Івано-Франківської дирекції Центру поштового зв'язку № 5 на запит Начальника Косівського художньо-виробничого комбінату ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року № 42 повідомлено, що рекомендований лист № 7900510215261 надійшов ВПЗ Косів-1 24 липня 2015 року і даний листоноші в доставку, однак, у звязку з халатністю листоноші ОСОБА_6 даний лист повернуто до ВПЗ Косів-1 як не вручений та по неуважності оператора ОСОБА_7 повернуто відправнику 28 липня 2015 року.

Вказані обставини свідчать про те, що суддя дійшов помилкового висновку про те, що рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду - за закінченням терміну зберігання, а відтак безпідставно відмовив Косівському художньо-виробничому комбінату у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Допущене суддею апеляційної інстанції порушення вимог процесуального законодавства є підставою для скасування оскарженої ухвали і направлення справи до цього ж суду для вирішення питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Косівського художньо-виробничого комбінату задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

В.В. Малинін

О.Ф. Ситников