Ухвала суду № 56645460, 16.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cправа №22-ц/796/2508/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач: Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про повернення страхових виплат.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши

доводи апеляційної скарги, колегія -

В C Т А Н О В И Л А:

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» грошові кошти у сумі 3 974,53 грн., як відшкодування майнової шкоди у формі реальних збитків; грошові кошти у сумі 1016,39 грн. як сплату пені та суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1; ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2.

Його автомобіль перебуває на гарантійному обслуговуванні, умовою якого є проведення будь-яких ремонтних робіт в офіційних представництвах компанії «Тойота». Тому для оцінки і розрахунку вартості відновлювального ремонту він в день ДТП, узгодивши це з відповідачем, звернувся до одного з офіційних представництв компанії «Тойота» в Україні, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автострада» та 01.08.2014 року надав розрахунок вартості ремонту відповідачу.

Згідно з розрахунками ТОВ «ВіДі Автострада» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 становить: на момент дорожньо-транспортної пригоди - 4 717, 68 грн.; вартість ремонту дійсна на момент подання позовної заяви - 6 789,30 грн.

Таким чином, реальні матеріальні витрати, які він мусить понести для відновлення свого порушеного права становлять 6 789,30 грн.

Наступного дня після ДТП, 01.08.2014р. він надав відповідачу автомобіль для огляду та оцінки вартості відновлювального ремонту, оскільки у відповідача був укладений договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована відповідальність ОСОБА_2, яка завдала йому майнову шкоду.

12.11.2014 р. відповідач здійснив виплату страхового відшкодування, яка лише частково покриває вартість ремонту, а саме - 1 814,77 грн., а ще через один місяць ОСОБА_2 сплатила на його користь 1 000 грн. франшизи.

Таким чином, утворилась невідшкодована частина реальної вартості відновлювального ремонту, а саме: 3 974,53 грн., розмір страхового відшкодування за договором страхування згідно із страховим полісом становить 50 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2014 р. о 10 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Глушкова, 4-5 у дворі будинку на паркувальному майданчику відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням позивача.

Винною у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 15.08.2014 р. визнана ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мазда» д.н. НОМЕР_5 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до Полісу № АС/4261795. Ліміт відповідальності Страховика за даним Договором становить 50000 гривень за шкоду, завдану майну третіх осіб. Франшиза за Договором становить 1000 гривень.

Страховою компанією був проведений огляд транспортного засобу і відповідно до Калькуляції ремонтних робіт вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тайота» станом на 04.09.2014 р. склала 2 814,77 гривень.

26.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок СТО, де буде проводитись відновлювальний ремонт транспортного засобу.

17.10.2014р. Страховою компанією «Київський страховий дім» було складено Страховий акт № 712-967/1 та на підставі наказу 12.11.2014 р. страхове відшкодування в розмірі 1814,77 гривень ( сума відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи) була перерахована Страховою компанією на рахунок ТОВ «ВіДі Автострада» відповідно до заяви позивача.

11.12.2014р. ОСОБА_2 на рахунок позивача були перераховані кошти в сумі 1000 гривень, що становлять розмір франшизи за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дані обставини встановлені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до рахунку ТОВ «ВіДі Автострада» № ВДиС -0020222 від 31.07.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, станом на 31.07.2014р. становить 4 717,68 грн.

Згідно з рахунку ТОВ «ВіДі Автострада» № ВДиС-0005529 від 16.03.2015 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, становить 6 789, 30 грн.

Відповідно п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім цього, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року також надано критичну оцінку посиланням позивача щодо того, що внаслідок тривалого вирішення питання про відшкодування шкоди збільшилась вартість відновлювального ремонту і станом на березень 2015 року відповідно до рахунку № ВДиС-0005529 від 16.03.2015 р. становила 6789,30 гривень, зважаючи на те, що на момент звернення позивача до суду (11.12.2014 р.) розмір шкоди був йому відшкодований та станом на день розгляду справи відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Тайота» не проведений.

Ремонт автомобіля станом на день розгляду справи не проведений, належних та допустимих доказів щодо цього суду не надано.

Таким чином ОСОБА_1 всупереч вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом.

Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України).

За викладених обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення грошових коштів у сумі 3 974,53 грн., як відшкодування майнової шкоди у формі реальних збитків.

Оскільки, не підлягає задоволенню основна вимога про відшкодування майнової шкоди, то не підлягає задоволенню і похідна від неї вимога про стягнення пені.

Суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують. На даний час автомобіль позивача не відремонтований, чого він не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції. Колегія суддів роз'яснила позивачу право на заявлення клопотання про проведення експертизи, але позивач від цього відмовився і таке клопотання не заявив.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317ЦПК України, колегія-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: