Ухвала суду № 56645452, 23.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

з участю секретаря Цибульника М.І.

прокурора Ільяшенко В.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого управління поліції ГУ Національної поліції у Дніпровському районі в м. Києві Дяченко С.О., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Колесник О.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2016 року з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Подорожнє, Світловодськогорайону, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньоюосвітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку проте, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, а також те, що запобігти їм може запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, на думку захисника, судом першої інстанції не враховано даних про особу підозрюваного, який свою вину у вичиненому визнав повністю, має постійне місце проживання та реєстрації, проходив стажування для працевлаштування, має незадовільний стан здоров'я. Також апелянт вказує на відсутність матеріальної шкоди. Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя не дослідив належним чином надані йому матеріали та обрав відносно ОСОБА_2 такий вид запобіжного заходу, який є неспівмірним з існуючими ризиками та особою підозрюваного.

Крім того, захисник просить звернути увагу на ті обставини, що в ухвалі слідчого судді містится посилання на такі ризики, які не вказані в клопотанні слідчого, а також обраний ОСОБА_2 шістдесятиденний термін тримання під вартою закінчується 07 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі доведення його винуватості.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, який, раніше судимий, не одружений, не працюючий, тобто не має міцних соціальних зв'язків та не займається суспільно корисною працею, зареєстрований в Кіровоградській області та проживає в АДРЕСА_1, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушенняу вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя підійшов формально до розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без дослідження належним чином всіх обставин справи та даних про особу підозрюваного, є безпідставними.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи захисника про те, що застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід виходить за межі досудового розслідування та перевищує шістдесятиденний термін. Крім того, слідчим суддею досліджено у відповідності з законом наявні ризики.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, не зменшують ступінь існуючих ризиків та не дають підстави для зміни останньому запобіжного заходу. Крім того, посилаючись на незадовільний стан здоров'я свого підзахисного, захисник не надав жодних даних в підтвердження цього.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого управління поліції ГУ Національної поліції у Дніпровському районі в м. Києві Дяченко С.О., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Колесник О.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2016 року з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/674/2016 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Дзюба О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.