Ухвала суду № 56645367, 18.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3155/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Мазур І.В.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦВ», Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Регіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік компані», ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет оренди, розірвання договору суборенди, стягнення орендної плати, визнання недійсним договору про поділ майна і договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, припинення договору суборенди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» про визнання факту припинення існування нерухомого майна, визнання факту створення нового нерухомого майна та припинення договору суборенди,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Полюсбуд», ТОВ «ТД ВС», ТОВ «БЦВ», ТОВ ТД «Регіон», ТОВ «Рента Сіті», ТОВ «Квік компані», ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет оренди, розірвання договору суборенди, стягнення орендної плати, визнання недійсним договору про поділ майна і договору купівлі-продажу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Полюсбуд» про визнання факту припинення існування нерухомого майна, визнання факту створення нового нерухомого майна та припинення договору суборенди - відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Полюсбуд» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, припинення договору суборенди - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 13.02.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 246), проте до даного часу недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки вручення копії ухвали представникові апелянта вважається врученням і цій особі, проте апелянт ухвалу судді від 25.01.2016 року не виконав, недоліків скарги не усунув, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: