Ухвала суду № 56645302, 24.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

з участю секретаря Костюк А.А.

прокурора Колесник М.О.

представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Консолідована будівельна компанія» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Поліщука А.М. та накладено арешт на майно (спеціальну техніку), яка належить ТОВ «Транс-Буд», а саме:

1. Автогрейдер, модель А-120, заводський номер 01062005, д.н.з. Т07291 АЕ;

2. Автогрейдер, модель ГС-10-01-258, заводський номер 060015, д.н.з. Т07292 АЕ;

3. Автогрейдер, модель Вольво 930, заводський номер VCE0G930J00041825, д.н.з. Т07293 АЕ;

4. Екскаватор, модель Hyundai Robex360LC-7, заводський номер NAO110758, д.н.з. Т07294АЕ;

5. Екскаватор, модель Hyundai Robex250LC-7, заводський номер 70110425, д.н.з. Т07295АЕ;

6. Екскаватор, модель Hyundai Robex360LC-7, заводський номер NAO110685, д.н.з. Т07296АЕ;

7. Екскаватор, модель Hyundai Robex360LC-7, заводський номер NAO110727, д.н.з. Т07304АЕ;

8. Екскаватор гідравлічний, модель Hitachi ZX 200LC, заводський номер HCM1G600J00113746, д.н.з. Т07297АЕ;

9. Екскаватор гідравлічний, модель ZX 330LC, заводський номер HCM1НН00С00034404, д.н.з. Т07298АЕ;

10. Каток, модель НАММ-3520, заводський номер Н1610937, д.н.з. Т07299АЕ;

11. Каток, модель НАММ-3520, заводський номер Н1610963, д.н.з. Т07300АЕ;

12. Каток, модель НАММ-3520, заводський номер Н1610869, д.н.з. Т07301АЕ;

13. Каток, модель НАММ-3520, заводський номер Н1760181, д.н.з. Т07302АЕ;

14. Каток, модель НАММ-3520, заводський номер Н1760201, д.н.з. Т07303АЕ;

15. Навантажувач, модель DOOSAN450PLUS, заводський номер AL-05134, д.н.з. Т07313АЕ;

16. Навантажувач, модель DOOSAN450PLUS, заводський номер AL-05120, д.н.з. Т07314АЕ;

17. Навантажувач телескопічний, модель JCB 540-140, заводський номер JCB5ALKGK81425521, д.н.з. Т07320АЕ;

18. Навантажувач телескопічний, модель JCB 540-140, заводський номер JCB5ALJGT81509045, д.н.з. Т07319АЕ;

19. Навантажувач фронтальний, модель HITACHI LX160-7, заводський номер RYU4G100C00002195, д.н.з. Т07315АЕ;

20. Навантажувач фронтальний, модель HYUNDAI HL 780-3A, заводський номер L60210151, д.н.з. Т07316АЕ;

21. Навантажувач фронтальний, модель HYUNDAI HL 770-7, заводський номер LВ0610679, д.н.з. Т07317АЕ;

22. Навантажувач фронтальний, модель HYUNDAI HL 770-7, заводський номер LВ0610678, д.н.з. Т07318АЕ;

23. Підйомник самохідний, модель Haulotte HA16X, заводський номер AD121943, д.н.з. Т07305АЕ;

24. Підйомник самохідний, модель Haulotte H12SX, заводський номер CD116057, д.н.з. Т07306АЕ;

25. Підйомник самохідний, модель Haulotte H12SX, заводський номер СD115987, д.н.з. Т07307АЕ;

26. Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 157771, д.н.з. Т07308АЕ;

27. Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 156752, д.н.з. Т07309АЕ;

28. Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 155130, д.н.з. Т07310АЕ;

29. Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 155530, д.н.з. Т07311АЕ;

30. Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 154519, д.н.з. Т07312АЕ;

31. Автобус, модель Богдан А 09201, заводський номер Y7BA092016B000507;

32. Вантажний фургон ізотермічний, модель МАЗ, заводський номер Y3М53366020012387;

33. Вантажний фургон малолітражний, модель ІЖ 27175, заводський номер ХТК27175060001672;

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що незастосування арешту на майно перешкоджатиме встановленню істини по справі.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відсутні будь які підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки дане майно з грудня 2014 року не перебуває у власності ТОВ «Транс-Буд», а його добросовісним набувачем є ТОВ «Консолідована будівельна компанія», яка не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт. Посилання слідчого судді на ті обставини, що свідоцтва про реєстрації спецтехніки за ТОВ «Консолідована будівельна компанія» є підробленими, апелянт вважає необґрунтованими, оскільки висновок експерта з цього приводу, на його думку, не може бути визнаний належним доказом про справі. Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, керувався нормами КПК, які втратили законну силу. Також, на думку представника слідчим не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а вказане в клопотанні майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України. До того ж, апелянт вказує, що майно, на яке накладено арешт, є тимчасово вилученим майно, і в супереч висновкам суду першої інстанції його було вилучено не 26 січня 2016 року, а 15 червня 2015 року.

Також, апелянт вказує на ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відбувся без повідомлення власника майна, а тому просить рахувати перебіг стоку на оскарження ухвали слідчого судді з моменту отримання копії судового рішення, а саме з 04 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення особи в інтересах якої подано скаргу, колегія суддів приймає доводи апелянта щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані в внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015000000000209 за фактом заволодіння коштами та майном групи компаній «Амстор» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також, невстановлені особи, які діяли від імені ТОВ «Консолідована будівельна компанія», подали то Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області свідоцтва про реєстрацію спецтехніки, яка належить ТОВ «Транс-Буд». Згідно висновку експерта свідоцтва про реєстрацію спецтехніки на ТОВ «Консолідована будівельна компанія» є підробленими.

26 січня 2016 року, в рамках даного кримінального провадження, було проведено огляд на земельній ділянці за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Безп'ятне, вул. Васильківська, 72/а, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та знаходиться у користуванні ТОВ «Транс-Буд» на підставі договору оренди. В ході огляду було виявлено та вилучено спецтехніку та автотранспорт, у кількості 33 одиниці. Дана спецтехніка зареєстрована за ТОВ «Транс-Буд» на підставі свідоцтв про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, виданих 16 листопада 2015 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст. ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті цього майна.

Так, надані суду матеріали містять достатньо даних, які вказують на те, що майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, має значення для розгляду кримінального провадження в межах якого накладено арешт, а також підтверджують ті обставини, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до пошкодження чи втраті цього майна.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Також, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого у відповідності до вимог чинного законодавства, з повним, об'єктивним та неупередженим з'ясуванням всіх обставин справи, про що детально зазначив у прийнятому рішенні.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи представника з приводу того, що висновок експерта є неналежним доказом по справі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Поліщука А.М. та накладено арешт на майно (спеціальну техніку), яка належить ТОВ «Транс-Буд», перелік якої зазначений в клопотанні, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Консолідована будівельна компанія» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:Присяжнюк О.Б. ГлинянийВ.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/545/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції МатійчукГ.О.

Доповідач Присяжнюк О.Б.