Окрема ухвала № 56645253, 15.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

15 березня 2016 р. Справа № 922/6201/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м. Івано-Франківськ (вх. №333 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.15 у справі № 922/6201/15

за позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків

до Приватного підприємства "Ліктор-ОСВ", м. Чугуїв, Харківська область

Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м. Івано-Франківськ

про стягнення 8 379 784,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2016 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м. Івано-Франківськ на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.15 у справі № 922/6201/15 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу 2-го відповідача задоволено, оскаржене рішення скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі ТОВ "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків у господарському процесі, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги 2-го відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 05.02.2016 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (23.02.2016), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.03.2016 року. Запропоновано позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням, а також свої пояснення стосовно строків поставки, визначених п. 5.1 договору, та фактичною поставкою товару за видатковими накладними № 2800-24 від 28.09.2012, № 3110-6 від 31.10.2012, а також надати для огляду в судовому засіданні оригінали видаткових накладних та актів прийняття-передачі товару, докази виконання умов п. 4.1, п. 4.2 договору.

Дані ухвали були надіслані сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даних ухвал.

Про те, що позивач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчать повідомлення за № 001781/1 та № 002919/1 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків, які були отримані останнім 10.02.2016 та 01.03.2016 відповідно.

Однак, позивач не скористався своїми процесуальними правами та в призначені судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду. Також, позивач вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на апеляційну скаргу, оригіналів видаткових накладних та актів прийняття-передачі товару, доказів виконання умов п. 4.1, п. 4.2 договору, не виконав, зазначених документів до суду не наддав, чим унеможливив дослідження цих документів з метою встановлення їх достовірності.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Крім того, на підтвердження факту поставки товару за договором про закупівлю товару № 12-423 позивачем надано копії договору, видаткових накладних № 2809-24 від 28.09.2012 року та № 3110-6 від 31.10.2012 року, акту прийняття-передачі товару № 3 від 31.10.2012 року, інші документи.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. ( п. 5.27 Національного стандарту України ("Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003") Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55).

Однак, надані позивачем до матеріалів копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, оскільки не засвідчені в порядку , передбаченому пунктом 5.27 Національного стандарту України ("Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003") Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55 та статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція позивача щодо неналежного ставлення до оформлення документів, яким обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи позивачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення позивача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.