Окрема ухвала № 56645252, 17.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 березня 2016 р. Справа № 922/6028/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 05.01.2016р.)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика", м. Харків (вх. №363 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. у справі № 922/6028/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків

про стягнення 1 056 821,90 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2016р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. у справі № 922/6028/15, за результатами розгляду якої прийнято постанову про часткове задоволення апеляційної скарги позивача.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків у даному господарському процесі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків недобросовісно використовує свої процесуальні права, надані йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у даній справі, учасникам даного судового процесу судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, Харківським апеляційним господарським судом була винесена ухвала від 10.02.2016р. про прийняття апеляційної скарги позивача до провадження, визначено дату та час судового засідання 01.03.2016р. об 11:00 год., викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Однак відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав та свого представника для участі у судовому засіданні 01.03.2016р. не направив, хоча судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення копії ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження уповноваженій особі відповідача - ОСОБА_2 (том 1 аркуш справи 141). Про причини неявки свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. розгляд справи було відкладено на підставі ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 ГПК України, у звязку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування від останнього додаткових документів (доказів), які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи. Цією ухвалою відповідача зобовязано надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Зобов'язано відповідача надати суду докази виконання ним своїх зобов'язань за Договором доручення № 1-14 від 14.02.2014р., а також у пункті 4 резолютивної частини даної ухвали передбачено обовязок учасників даного судового процесу письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Однак відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, витребуваних судом документів не представив, в судове засідання 17.03.2016р. свого представника не направив, про причини його неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, тобто не здійснив передбачені вищезазначеною ухвалою обовязкові до виконання дії щодо надання додаткових документів та письмового повідомлення суду.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України.

Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частині першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Ігнорування вимог ухвали суду щодо надання додаткових документів (доказів), які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, а також обовязкового повідомлення про неможливість прибуття представника в судове засідання 17.03.2016р. з боку відповідача свідчить про неналежне юридичне супроводження справи у суді та зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, відповідач в порушення вимог зазначеної процесуальної норми, без поважних причин не взяв участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 17.03.2016р., жодних пояснень по суті спору не надав, що розцінюється судом як навмисне затягування розгляду справи.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

У пункті 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

На думку колегії суддів, вказані порушення, допущені відповідачем під час розгляду даної апеляційної скарги, дають підстави для висновку про наявність у його діях (бездіяльності) ознак недобросовісного використання своїх процесуальних прав, а також неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника у судові засідання суду апеляційної інстанції 01.03.2016р. та 17.03.2016р. без поважних причин та без надання відповідних доказів неможливості прибуття у засідання суду; ненадання витребуваних судом документів), що в даному випадку є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу осіб з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, що покладаються на учасників судового процесу, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяБарбашова С.В.

СуддяБілецька А.М.

Суддя Слободін М.М.