Постанова № 56645238, 17.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Справа№ 911/3669/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Гавриленко Ю.М., довіреність № 12-27-4892 від 31.12.2015,

відповідача: Єркін М.М., довіреність б/н від 01.02.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 19.10.2015

у справі № 911/3669/15( суддя Щоткін О.В.)

за позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія"

про стягнення 1 165 548,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" про стягнення 1 165 548,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2015 відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2015 у справі №911/3669/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2015 у справі №911/3669/15 без змін, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2016 для розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області було сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.03.2016.

16.03.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання, яке відбулось 17.03.2016 з'явились представники сторін, які надали суду усні пояснення стосовно апеляційної скарги.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільської міської ради від 20 грудня 2011 року №1562-19-VI "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009 №5493-48-V "Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя" затверджено викладений у новій редакції Порядок пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя (Порядок), а також Методику розрахунку пайової участі замовників у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя при зміні функціонального призначення об'єктів, загальна кошторисна вартість яких не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Відповідно до п.1.2. Порядку, пайова участь замовників у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя є внеском, який замовник перераховує до Цільового фонду соціально-економічного та культурного розвитку міста-до 31.12.2011 та до бюджету розвитку - з 01.01.2012.

Пунктом 3.1. Порядку визначено, що замовники залучаються до участі у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя на підставі договору про пайову участь.

Відповідно до п. 4.1. Порядку, пайова участь сплачується на підставі Договору, укладеного між замовником та виконавчим комітетом міської ради в особі міського голови.

Пунктом 4.4 Порядку визначено, що Договір укладається після звернення замовника та передує оформленню дозвільних документів на будівництво (реконструкцію).

Отже між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області та ТОВ "Марія" (замовник) 07.12.2011 було укладено Договір №104/11 "Про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бориспіль" (Договір) при здійсненні реконструкції їдальні під торгівельно-офісний центр по вул. Київський Шлях, 10 загальною площею - 3557,4 кв.м., на земельній ділянці загальною площею 0,1445 га (0,0992 га є власністю ТОВ "Марія", 0,0453 га в оренді).

Підпунктами 2.2.2, 2.2.3 Договору було передбачено, що замовник зобов'язаний в десятиденний термін з дня затвердження проектної документації на об'єкт надати до Виконкому проектну документацію, а також надати позитивний висновок комплексної державної експертизи; загальний кошторисний розрахунок вартості реконструкції погоджений управлінням капітального будівництва відповідно до діючих цін на момент обрахунку погоджену управлінням капітального будівництва для здійснення розрахунку розміру пайової участі.

Відповідно до п.3.2 Договору сторони дійшли згоди, що розмір пайового внеску визначається та оформлюється Додатковою угодою до основного договору. Для цього замовнику необхідно звернутись до виконкому та надати позитивний висновок комплексної державної експертизи, загальний кошторис вартості реконструкції погоджений управлінням капітального будівництва виконавчого комітету міської ради.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 Договору виконання взятих замовником зобов'язань за розділом 3 цього Договору полягає у перерахуванні замовником до місцевого бюджету коштів повної суми коштів (пайового внеску) для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Пунктом 5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 3.2. Договору сторонами було погоджено, що розмір пайового внеску визначається та оформлюється додатковою угодою до основного Договору. Для цього замовнику необхідно звернутись до виконкому та надати позитивний висновок комплексної державної експертизи, загальний кошторис вартості реконструкції погоджений управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету міської ради.

ТОВ «Марія» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.12.2007 №127/04-03/07, відповідно до умов якого Київська обласна державна адміністрація управляння містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури надала дозвіл Товариству на виконання будівельних робіт з реконструкції салону «Меблі» в торгово-офісний центр в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 10.

07 грудня 2011 року на підставі заяви ТОВ "Марія" (вих. № 51/12-11 від 01.12.2011р.) між ТОВ "Марія" та Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради було укладено договір №104/11 про пайову участь замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Марія» звернулось з листом до Голови міськвиконкому з листом від 01.12.2011 №51/12-11 в якому просить визначити розмір пайового внеску та скласти договір Товариством на реконструкцію салону «Меблі» по вул. Київський шлях, 10, м. Бориспіль Київської області.

Отже в подальшому, 07 грудня 2011 року на підставі заяви Товариства між ТОВ "Марія" та Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради було укладено договір №104/11 про пайову участь замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя.

Як було встановлено судом, в подальшому ТОВ "Марія", відповідно до п.3.2. Договору про пайову участь, звернулось до Виконкому з загальним кошторисним розрахунком вартості реконструкції для визначення розміру пайового внеску та укладення Додаткової угоди до основного Договору про пайову участь, що відповідно до листа від 01.12.2011 під № 51/12-11.

Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради листом від 13.08.2012 №216 повідомило ТОВ «Марія» та просило надати робочий проект та локальні кошториси по об'єкту «Реконструкція салону «Меблі» по вул. Київський шлях, 10 у м. Борисполі під торгівельно-офісний комплекс», так як виходячи з наданого Вами зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, загально будівельні роботи (глава 2) становлять 6,4% від загальної кошторисної вартості будівництва без ПДВ, а зовнішні електромережі (глава 4) - 49 % та зовнішні мережі водопостачання і каналізації (глава 6) - 44%. Управлянням було зазначено також, що зазначене дає підстави для більш детальної перевірки відповідності наданого Товариством кошторису робочому проекту та локальним кошторисам.

Листом від 30.08.12 №36/08-12 ТОВ «Марія» повідомило Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про те, що затребувані документи (робочий проект та локальний кошторис по об'єкту «Реконструкція салону «Меблі» по вул. Київський шлях, 10 у м. Борисполі під торгово-офісний комплекс») були передані Товариством до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області при отриманні Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Тому Товариство просило погодити загальний кошторис вартості реконструкції на підставі вже наданих документів.

Отже, бажаючи виконати свої зобов'язання по сплаті пайового внеску, визначені ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Договором про пайову участь, ТОВ "Марія" було замовлено проведення незалежного оцінювання вартості нерухомого майна - будівлі торгово-офісного центру в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 10 для вирахування розміру пайового внеску.

27 серпня 2012 року суб'єктом оціночної діяльності ПП "Авто-експрес" (сертифікат ФДМУ №12807/11 від 26.12.2011р.) було складено висновок про вартість нерухомого майна, відповідно до якого вартість будівлі торгово-офісного центру в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 10 станом на 23 серпня 2012 року складає 3 274 230,00 грн.

Також, листом (заявою) від 11.09.2012 №38/09-12 ТОВ «Марія» адресованої голові Бориспільської міської ради зазначило, що сума пайового внеску складає згідно Договору 5 відсотків загальної кошторисної вартості реконструкції об'єкта містобудування. Відповідно до п. 3.4. Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бориспіль від 07.12.2011 №104/11, в разі виявлення розбіжностей між загальною кошторисною вартістю реконструкції наданою Замовником для розрахунку та вказаною в Акті готовності об'єкта до експлуатації, розмір пайового внеску підлягає коригуванню. Враховуючи вищенаведене, Товариство просило розглянути загальний кошторисний рахунок вартості реконструкції, та додатковою угодою встановити суму сплати пайового внеску відповідно до кошторисного розрахунку. Надати довідку виконавчого комітету міської ради про виконання умов договору №104/11 від 07.12.2011.

Листом від 19.09.2012 Бориспільська міська рада надала відповідь Товариству де повідомила, що для розрахунку розміру пайової участі засновником надається зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, корегований відповідно до діючих цін поточного року та погоджений управлінням капітального будівництва, що передбачено Порядком залучення та розрахунку розміру пайової участі у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя затвердженого рішенням міської влади від 20 грудня 2011 №1562-19-VI.

ТОВ «Марія» повідомило Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради листом від 18.10.2012 №42/10-12, що закінчений будівництвом об'єкт «Реконструкція салону «Меблі» від торгово-офісний комплекс» за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, відповідно до наданої Вами декларації про готовність об'єкта до експлуатації, належить до ІІІ категорії складності. Товариством надано всі необхідні документи для надання відділу економічної та інвестиційної політики свого висновку, тому просить надати його в найкоротші терміни.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Марія» повідомило виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області направило лист від 28.12.2012 №44/12-12 в якому повідомило, що Товариство неодноразово зверталась до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради безпосередньо до міського голови (лист від 30.08.2012, 1.09.2012, 18.10.2012) з проханням погодити розмір пайового внеску забудовника у розвиток інфраструктури міста за наслідок закінчення будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція салону «Меблі» під торгівельно-офісний центр» за адресою: м. Бориспіль, Київський шлях, 10 та введення його в експлуатацію. До вказаних звернень Товариством додавались і кошторис будівництва і експертний висновок про вартість будівлі торгівельно-офісного центру. Також Товариство вернуло увагу на те, що відповідно до частини п'ятої статті 40 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, з врахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховується витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Загальна кошторисна вартість будівництва в частині вартості загально будівельних робіт, які враховуються при визначені величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради та ТОВ «Марія» погоджена. Не погоджена вартість зовнішніх електромереж та зовнішнього електропостачання, згідно наведених вище приписів законодавства України, при визначені величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста не враховується. Таким чином, ТОВ «Марія» вже надано виконавчому комітету Бориспільської міської ради всі необхідні документи для погодження величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста та фактично погоджено і загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта. Однак, через необґрунтовану відмову саме посадових осіб виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ТОВ «Марія» не має можливості погодити оплатити пайовий внесок у розвиток інфраструктури міста Борисполя.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності",у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками (ч.8 ст. 40 вищезазначеного Закону).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач мав можливість визначити розмір пайового внеску або на підставі наданого відповідачем загального кошторисного розрахунку вартості реконструкції, або на підставі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Тому у суду не має підстав вважати, що понесені позивачем збитки у вигляді не отриманого прибутку через не сплату відповідачем пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя, стались з вини відповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Враховуючи відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, так як позивачем не доведено та не надано суду доказів, що збитки є упущеною вигодою, яку поніс позивач, внаслідок протиправної поведінки відповідача та доведеної його вини. Тому, як наслідок, відсутній і причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом (позивачем) не було надано суду обґрунтованих доказів для задоволення позову в цій частині.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, скаржником було заявлено 65 060,00 грн 3% річних та 366 413,00 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відмовляючи у позові в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду даної справи є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, а не зобов'язання боржника - ТОВ "Марія" виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором, а тому норми ст. 625 ЦК України в даному разі не можуть бути застосовані.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, оскільки, як було зазначено в рішенні суду обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав (п.5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 113,030 грн пені, колегія суддів вважає дану вимогу позивача необгрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки пеня нарахована фактично на визначену позивачем суму збитків, а не на підставі договірних зобов'язань.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2015 у справі №911/3669/15 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника (позивача).

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2015 у справі №911/3669/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов