Постанова № 56645132, 14.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа№ 910/14772/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Ференець А.В. (дов. № 10 від 25.01.2016);

арбітражний керуючий: Дранченко В.М. (посв. № 407 від 11.03.2013);

від ДП "Управління баштових кранів" ТОВ "УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ": Борисенко А.М. (дов. б/н від 26.06.2015),

від Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції: Борисенко Т.В. (дов. № 03 від 04.01.2016);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015

у справі № 910/14772/15 (Суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції; Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"; Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" ТОВ «УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/14772/15 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 29 997 797,17 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у даній справі про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора", та прийняти нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" на суму 29 997 797,17 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27.01.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" відкладено на 16.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 щодо дати призначення наступного судового засідання на 16.02.16.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14772/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Верховець А.А. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" відкладено на 29.02.2016.

27.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14772/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

29.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" відкладено на 14.03.2016.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.03.2016 представники Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції, ДП "Управління баштових кранів" ТОВ "УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ" та ліквідатор заперечили проти задоволення вказаної апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін. Апелянт у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 01.07.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 478 від 14.03.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 26.06.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.07.2015 порушено провадження у справі № 910/14772/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора", визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів - Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" ТОВ «УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (що є повною назвою ініціюючого кредитора), на загальну суму 394 494 грн. 37 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою попереднього засідання від 23.09.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" на загальну суму 440 427 грн. 41 коп.

У вказаній вище ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що «Також до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" окремо розпорядником майна включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Експобанк" на суму 19 950 000 грн. 00 коп., які забезпечені заставою майна боржника. Доказів, які б підтверджували наявність кредиторської заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ "Експобанк" в розмірі 19 950 000 грн. 00 коп., яка забезпечена заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" та на підставі яких розпорядником майна було включено вказану заборгованість до реєстру вимог кредиторів, останнім до матеріалів справи не додано, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для визнання вказаних вимог».

Проте, в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції від 23.09.2015 вказане питання не вирішено, тобто судового рішення з цього приводу у даній справі не приймалося, тому твердження представників учасників сторін (Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції, ДП "Управління баштових кранів" ТОВ "УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ" та ліквідатор), які були присутні у судових засіданнях апеляційної інстанції про те, що суд вже відмовляв вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю "КБ "Експобанк" у задоволенні його кредиторських вимог не приймаються судом до уваги за недоведеністю.

30.09.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 29 997 797 грн 17 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" прийнято до розгляду.

Як вже зазначалось, оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 29 997 797,17 грн.

Розглядаючи законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали від 25.01.2016 у даній справі в повному обсязі, колегія суддів враховує наступне.

З поданої кредитором заяви вбачається, що заявлені кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до боржника виникли на підставі договору кредитної лінії № 27/КЛ-2007 від 09.08.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (факт укладення цього договору та факт вказаного правонаступництва встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 у справі № 910/7399/13, яке набрало законної сили, тобто не потребує доведення під час розгляду даної справи відповідно до ст.35 ГПК України).

Відповідно до п. 1.1. договору кредитної лінії № 27/КЛ-2007 від 09.08.2007 кредит надається для поповнення обігових коштів шляхом конвертації валюти кредиту на МВР в національну валюту України.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" був укладений іпотечний договір від 09.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3268.

Згідно з договором про внесення змін до іпотечного договору від 29.04.2008 сторони внесли зміни в п. 1.2 іпотечного договору, а саме погодили, що для забезпечення своїх зобов'язань за договором кредитної лінії від 09.08.2007 № 27/КЛ-2007 іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" передає іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено згідно наведеного в договорі переліку (а.с. 163-164, т. 2).

Угодою до вказаного іпотечного договору від 27.12.2007 сторонами також було встановлено, що відповідно до цього договору забезпечується іпотекою виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту від 09.08.2007 № 27/КЛ-2007, за умовами якого іпотекодавець, зокрема зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит в розмірі 950 000,00 дол. США до 08.08.2008, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі, що встановлений договором кредиту, неустойку у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

29.04.2008 між іпотекодержателем та іпотекодавцем було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 09.08.2007, абзацом 25 пункту 1.2.1. якого сторони погодили, що вартість майнових прав на зазначені у цьому договорі не житлові приміщення, будівництво яких не завершено, становить 7 223 705,00 грн.

Кредитором у заяві вказано, що заборгованість боржника за кредитним договором становить 1 362 571,72 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.09.2015 еквівалентно 29 997 797,17 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 566 389,61 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 12 469 391,81 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 796 182,11 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 17 528 405,40 грн.

В подальшому, в письмових поясненнях, поданих до суду першої інстанції 05.11.2015, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" зазначило, що рішенням Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 у справі № 910/7399/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" заборгованість по поверненню кредиту за договором кредитної лінії № 27/КЛ-2007 від 09.08.2007 в розмірі 595 493 долари США, що в гривневому еквіваленті на той час складало 4 759 775 грн. 55 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 80 896 доларів США 61 цент, що в гривневому еквіваленті складало 646 606 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 820 грн. 00 коп.

Також, вказаним рішенням було встановлено дійсність вказаного договору кредитної лінії № 27/КЛ-2007 від 09.08.2007, були досліджені докази щодо надання позивачем відповідачу кредитних коштів, щодо повернення відповідачем частини отриманих коштів та ін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" було частково погашено заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в розмірі 29 103,39 дол. США, що станом на 10.12.2013 еквівалентно 232 623,40 грн., що підтверджується меморіальним ордером № авт/101 від 10.12.2013.

У відзиві на заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", боржник в особі ліквідатора заперечив щодо визнання заявлених кредитором вимог з огляду на те, що кредитором не було пред'явлено до примусового виконання наказ, виданий Господарським судом м. Києва 13.08.2013 на виконання вказаного рішення від 31.07.2013 у справі № 910/7399/13, у зв'язку з чим, кредитором втрачено право вимоги за договором кредитної лінії № 27/КЛ-2007 від 09.08.2007, строк пред'явлення наказу - до 13.08.2014, тобто вже закінчився, тому зобов'язання за вказаним кредитним договором припинено, та, відповідно, припинено зобов'язання за вказаним договором іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 29 997 797,17 грн., суд першої інстанції погодився із вказаною позицією ліквідатора боржника у даній справі, та зазначив, що оскільки Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" не пред'явлено до примусового виконання наказ Господарського суду м. Києва від 13.08.2013 № 910/7399/13 у строк, встановлений законодавством для його пред'явлення, тобто до 13.08.2014, останнім втрачено право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" за основним зобов'язанням щодо стягнення заборгованості по поверненню кредиту за договором кредитної лінії № 27/КЛ-2007 від 09.08.2007, а також щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Тобто, згідно із Законом України «Про виконавче провадження» встановлюється право пред'явити чи не пред'являти виконавчі документи до виконання.

Проте не пред'явлення до виконання наказу жодним чином не свідчить про припинення зобов'язання боржника за кредитним договором або погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд міста Києва за оскаржуваною ухвалою не з'ясував ту обставину, що ані вказаним договором іпотеки чи-то вказаним кредитним договором, ані чинним законодавством України не встановлено такої підстави припинення вказаних зобов'язань по поверненню кредиту як незвернення кредитора з відповідним судовим наказом до виконання. Таким чином, непред'явлення вищевказаного судового наказу до виконання у строк, встановлений законодавством, не припиняє зобов'язань боржника перед кредитором ані за вказаним Договором кредиту, ані за вказаним Договором іпотеки. До того ж нормами ГПК України передбачено право кредитора на звернення до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, тому вищезазначені доводи ліквідатора боржника у даній справі відхиляються судом.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході судового розгляду обставини, судова колегія встановила, що на даний час зобов'язання щодо погашення заборгованості за Кредитним договором боржником у повному обсязі не виконано, а рішення суду у справі № 910/7399/13 лише підтверджує наявність зобов'язань боржника перед АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» станом на 13.08.2013. Висновок суду першої інстанції, що Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" втрачено право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" за основним зобов'язанням щодо стягнення заборгованості по поверненню кредиту за договором кредитної лінії № 27/КЛ-2007 від 09.08.2007 є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Внаслідок цього, судова колегія вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до прийняття по суті неправильного рішення.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги у відповідній частині є обґрунтованими, та апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що 30.09.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 362 571,72 дол. США, що за разрахунком заявника відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.09.2015 еквівалентно 29 997 797,17 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 566 389,61 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 12 469 391,81 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 796 182,11 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 17 528 405,40 грн. Заявник просив суд включити АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до реєстру вимог кредиторів боржника, як забезпеченого кредитора на суму 1 362 571,72 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 29 997 797,17 грн. (за розрахунком заявника).

В подальшому, 05.11.2015 Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" було подано до суду першої інстанції письмові пояснення, до яких ним було додано розрахунок простроченої заборгованості боржника перед банком станом на 30.09.2015, відповідно до якого заборгованість боржника за кредитним договором становить 1 381 168,18 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.09.2015 за уточненим розрахунком заявника еквівалентно 29 817 143,46 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 566 389,61 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 12 227 417,70 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 814 778,57 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 17 589 725,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судова колегія, дослідивши заяву ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», яка подана до суду першої інстанції 30.09.2015, дійшла висновку, що кредитор подав невірний розрахунок заявлених кредиторських вимог за курсом, встановленим Національним банком України не на дату подання кредитором заяви як це передбачено Законом. Так, у поданих до суду розрахунках заявлених кредиторських вимог кредитор здійснює розрахунок заявлених вимог у гривневому еквіваленті за курсом гривні щодо дол. США не станом на 30.09.2015, а станом на 07.09.2015 та станом на 29.09.2015, відповідно (хоча в уточненому розрахунку заявник зазначає, що розрахунок ним здійснено станом на 30.09.2015), у зв'язку з чим змінюється сума заявлених кредиторських вимог в гривневому еквіваленті.

Враховуючи вищевикладене, судовою колегією здійснено належний розрахунок заявленої суми основного боргу за Договором кредитної лінії в гривневому еквіваленті у відповідності до відомостей Національного банку України, а саме, враховано, що станом на 30.09.2015 - 1 дол. США був еквівалентний 21.527544 грн. Тому, заявлена сума кредиторських вимог щодо основного боргу в розмірі 566 389,61 дол. США, у гривневому еквіваленті станом на 30.09.2015 становить 12 192 669,13 грн.

Так, матеріалами справи підтверджується, що сума основного боргу за вказаним кредитним договором (прострочена заборгованість за кредитом) боржника перед кредитором на час звернення до суду з кредиторськими вимогами становить суму, що еквівалентна 566 389,61 дол. США (про що зазначається нижче).

Щодо заявленої кредитором суми пені у розмірі за розрахунком кредитора, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що пеня розрахована ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» на іноземну валюту, що не відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Виходячи із того, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов'язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, тому судова колегія дійшла висновку, що пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України - гривні.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 27.04.2011 у справі № 34/617.

Судова колегія неодноразово пропонувала заявнику - кредитору надати належний розрахунок пені, проте заявник наполягав на правомірності здійсненого ним розрахунку пені, що розрахована в іноземній валюті, із застосуванням облікової ставки НБУ. Враховуючи вищевикладене, судова колегія відмовляє у визнанні кредиторських вимог в частині заявленої суми пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі за розрахунком кредитора. При цьому судова колегія звертає увагу кредитора на те, що ним неправомірно розрахована пеня вцілому з підстав, зазначених вище, до того ж , неправомірно нараховано пеню за період після порушення даної справи про банкрутство, тобто у період дії мораторію, введеного ухвалою господарського суду м.Києва від 01.07.2015 у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/14772/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.07.2015 за № 19889.

Як вже значалося вище, вказана заява ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» подана до суду першої інстанції 30.09.2015, тобто після встановленого Законом тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Разом з тим, судовою колегією було здійснено розрахунок основної заборгованості, з урахуванням часткової сплати основного боргу по кредиту після винесення рішення господарським судом м. Києва від 31.07.2013 у справі № 910/7399/13, на суму: 29 103,39 дол. США, що станом на 10.12.2013 було еквівалентно 232 623,40 грн., що підтверджується меморіальним ордером № авт/101 від 10.12.2013. Тобто, після винесення господарським судом м. Києва рішення від 31.07.2013 у справі № 910/7399/13, яким встановлена заборгованість боржника перед кредитором (чого не заперечував сам боржник при розгляді вказаної справи) в розмірі 595 493,00 дол. США (що також відображено у розрахунку кредиторських вимог ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК"), боржником було сплачено кошти, зазначені вище, у розмірі 29 103,39 дол. США, в результаті чого сума основного боргу боржника по кредиту перед ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" (без врахування сум пені) становить 566 389,61 дол. США, що станом на 30.09.2015 еквівалентно 12 192 952,33 грн. Інша ж заявлена ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" сума кредиторських вимог щодо основного боргу по кредиту в розмірі 34 465,37 грн. є не обґрунтованою, а тому не підлягає визнанню та відхиляється судовою колегією (виходячи з різниці курсу дол. США).

Як вже зазначалося вище, 29.04.2008 між іпотекодержателем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" та іпотекодавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 09.08.2007, абзацом 25 пункту 1.2.1. якого сторони погодили, що вартість майнових прав на зазначені у цьому договорі не житлові приміщення, будівництво яких не завершено, становить 7 223 705,00 грн.

В матеріалах справи міститься заява, подана розпорядником майна ТОВ «БІК «ОПОРА» арбітражним керуючим Новосельцевим В. П. від 08.10.2015, якою він долучив до матеріалів справи, зокрема, інформаційну довідку з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.07.2015 № 40928892 (а.с. 17-19, т. 3). У вказаній довідці міститься інформація стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" є Іпотекодержателем майна ТОВ «БІК «ОПОРА», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, 9.

Доводи ж учасників судового процесу (Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції, ДП "Управління баштових кранів" ТОВ "УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ" та ліквідатора) щодо відсутності заставного майна не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки докази, надані на підтвердження вказаного, в порушення ст. 36 ГПК України, подані до суду в незасвідчених копіях. В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.03.2016 оригінали цих документів на вимогу суду не були надані.

Крім того, до суду першої інстанції представником Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції не подано, у відповідності до ст. 101 ГПК України, обґрунтування неможливості подання до суду першої інстанції копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 09.12.2008, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстру іпотек від 14.12.2015, копій свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та дарування нежитлових приміщень, які подані до суду апеляційної інстанції. За таких обставин, вказані докази не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції.

До того ж, матеріали справи містять інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 21.07.2015 № 40928892 (а.с. 17-19, т. 3), відомості з якого свідчать про наявність обтяження (іпотеки), іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк", об"єкт обтяження - відповідне майно (майнові права) ТОВ «БІК «ОПОРА» за вказаним договором іпотеки.

Як вже зазначалось, вартість цих майнових прав, визначена сторонами вказаного договору іпотеки від 29.04.2008 (п.1.2.1) становить 7 223 705,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено правомірність заявлених кредиторських вимог на суму 566 389,61 дол. США, що станом на 30.09.2015 еквівалентно 12 192 952,33 грн., як зазначено вище, з них :

судова колегія визнає кредиторські вимоги ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» на суму 7 223 705,00 грн., що підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону; та

визнає кредиторські вимоги на суму 4 969 247,33 грн., які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, враховуючи те, що ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» ці кредиторські вимоги заявлені до суду першої інстанції після закінчення строку, встановленого Законом для їх подання, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню із прийняттям нового рішення, за яким слід визнати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" заставним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (ідентифікаційний код 34423379) на суму 7 223 705,00 грн.; визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (ідентифікаційний код 34423379) на суму 4 969 247,33 грн., які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, як такі, що заявлені після закінчення строків, встановлених Законом для їх подання; відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк" у визнанні решти заявлених кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора"; зобов'язати арбітражного керуючого Дранченко Валентину Михайлівну у десятиденний строк з дня отримання даної постанови надати суду першої інстанції уточнений реєстр вимог кредиторів боржника у даній справі відповідно до ч.8 ст.23 Закону.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33-36, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/14772/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

«1. Визнати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" заставним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (ідентифікаційний код 34423379) на суму 7 223 705,00 грн.

2. Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (ідентифікаційний код 34423379) на суму 4 969 247,33 грн., які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк" у визнанні решти заявлених кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора".

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Дранченко Валентину Михайлівну у десятиденний строк з дня отримання даної постанови надати господарському суду м. Києва уточнений реєстр вимог кредиторів».

4. Матеріали справи № 910/14772/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 21.03.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець