Ухвала суду № 56645071, 11.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. Справа № 917/915/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Джерело", м. Полтава (вх. №2853П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.13 у справі № 917/915/13

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Джерело", м. Полтава

до ПП "Зерно-торгова компанія "Укрзернотранзит", м. Полтава

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 року по справі №917/915/13 (суддя Гетя Н.Г.) в позові відмовлено.

Рішення, зокрема, мотивоване і тим, що всі надані до матеріалів справи документи, які стосуються правовідносин між сторонами за договором поставки с/г продукції №3/04 від 03.04.2012 року (договір, специфікація до договору, видаткова накладна, рахунок-фактура) містять відтиск печатки Селянського (фермерського) господарства "Джерело". Тож, суд приходить до висновку, що спірний договір в подальшому був схвалений особою, від імені якої його було підписано, що в силу положень ст. ст. 11, 241 ЦК України та ст. 174 ГК України є підставою для виникнення у сторін відповідних прав та обов'язків з моменту укладення даного договору.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що спірний договір у подальшому не було схвалено особою від імені якої він був підписаний, не біли прийняті часткові оплати та не поставлена с/г продукція за цим договором. Копії банківських виписок по рахунку, а також листів щодо допущення помилок у реквізитах платіжних документів, які були надіслані на адресу позивача підроблені і не розглядалися у суді 08.07.2013 року.

Просить рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 року по справі №917/915/13 скасувати та повернути справу на новий розгляд.

В уточненнях до апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом процедури судового розгляду справи, що позбавило позивача права на доведеність наданих доказів у судовому засіданні та не забезпечило йому умов для сприяння встановленню фактичних обставин справи та правильного застосування судом законодавства всупереч вимогам ст.ст. 4 (3), 22 ГПК України.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача про те, що оспорюваний договір не є дійсним. Підпис на договорі був здійснений не головою СФГ "Джерело" ОСОБА_4, а іншою особою, яка не мала повноважень на укладення договору.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 року по справі №917/915/13 та прийняти нове, яким визнати договір №3/04 поставки с/г продукції від 03.04.2012 року між ПП "Зерно-торгова компанія "Укрзернотранзит" та СФГ "Джерело" не дійсним. Стягнути з відповідача на коритсь позивача суму сплачених судових витрат.

Відповідач, ПП "Зерно-торгова компанія "Укрзернотранзит", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що хоч представники позивача під час розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі стверджують, що договір та специфікація підписані особою, яка не мала необхідного для цього обсягу повноважень, проте позивач не заперечує факту передачі товару за договором та знаходження на спірному договорі дійсної печатки підприємства. В матеріалах справи відсутні докази, які можуть підтвердити факт вибуття печатки з володіння відповідальної особи (керівника) поза її волею, що на думку відповідача, свідчить про узгодженість дій особи, яка підписала договір №3/04 поставки с/г продукції від 03.04.2012 року та Специфікацію №1 та особи, від імені якої він був підписаний - голови СФГ "Джерело". За вказаних обставин, відповідач зазначає, що позивачем не наведено належних та достатніх доказів для підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час слухання справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи по справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи відкласти його на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2013 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов`язати:

позивача та відповідача - скласти акт звірки розрахунків за період взаємовідносин щодо постачання та оплати товару. При досягненні згоди, сторонам надати графік погашення заборгованості.

відповідача - письмове пояснення щодо підстав неоплати отриманого товару.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.