Ухвала суду № 56645050, 12.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2013 р. Справа № 922/2653/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.

розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №2788Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі № 922/2653/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС КОМПАНІ", м. Харків,

2. Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення № 329, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.13 року по справі № 922/2653/13 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" на користь ТОВ "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 34500,00 грн. та 1720,50 грн. судового збору. В частині позовних вимог про зобов’язання Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення №329 звільнити з під арешту помилково перераховані ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" грошові кошти у сумі 34500,00 грн. відмовлено в задоволенні позову.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" на користь ТОВ "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР" 34500,00 грн. обґрунтовані, такі, що підтверджуються матеріалами справи, в зв’язку з чим підлягають задоволенню. Вимоги позивача до Банку про зобов’язання звільнити з під арешту помилково перераховані кошти є безпідставними, необґрунтованими, такими, що суперечать законодавству України, оскільки арешт накладений на підставі рішення суду, в зв’язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Перший відповідач, ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ", не погодився з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" про зобов’язання "ІМЕКСБАНК" в особі Харківського відділення № 329 звільнити з під арешту помилково перераховані ТОВ "ЮРПОЛІС КОМПАНІ" кошти у сумі 34500,00 грн., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 р. по справі № 922/2653/13 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов’язання звільнити з під арешту помилково перераховані кошти та прийняти нове, яким позов "ТД "ЕЛЬБОР" задовольнити у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою першим відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання першого відповідача задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "07" жовтня 2013 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

4. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, другому відповідачу та третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

першому відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).