Ухвала суду № 56645048, 21.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2013 р. Справа № 5021/338/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", м. Суми (вх. №1898С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.13 року у справі № 5021/338/12

за позовом ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Харків

про визнання договору комісії № 242/07 від 24.10.2007 року частково недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2013 року по справі №5021/338/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що початок перебігу строку позовної давності щодо визнання недійсними умов договору комісії починається з моменту укладення цього договору, а не з часу, коли під час його виконання стороні стало відомо про можливу недійсність частини договору (у данному випадку - різне тлумачення сторонами змісту спірного п. 3.6.2.). Виходячи з викладеного, позивачем був пропущений строк позовної давності щодо звернення до суду із даним позовом.

Позивач, ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його винесення з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та, як наслідок, з порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд не встановив тієї обставини, що ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе",попри належне виконання доручення Комітента в межах вказівок ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та звичаїв ділового обороту, з підстав, передбачених п. 3.6.2 договору комісії №242/07 від 24.10.2007 року має сплатити комітенту-резиденту України за передане майно в іноземній валюті власними коштами.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що суд невірно визначив початок перебігу строку позовної давності щодо позовної вимоги ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Позивач також вважає, що норма ст. 1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті не може застосовуватись до відносин, що склалися між ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" та ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект".

Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2013 року по справі №5021/338/12 та прийняти нове, яким визнати недійсним договір комісії №242/07 від 24.10.2007 рокув частині слів "...але не пізніше 180 каледнарних днів з моменту вивезення майна з митної території України" пункту 3.6.2 зазначеного договору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" липня 2013 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).