Ухвала суду № 56644988, 23.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" березня 2016 р. Справа № 922/2288/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №849 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2016р. у справі №922/2288/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нестле-Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антекс”, м. Харків

про стягнення 20600294,59 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2016р. (суддя Яризько В.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" основну заборгованість у сумі 15375851,92 грн., 3% річних у сумі 1029541,01 грн., інфляційні втрати в сумі 3946293,57 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що майновий стан ТОВ “Антекс” перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, просив суд відстрочити сплату судового збору, оскільки на його рахунку недостатня сума для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” та пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. N 01-06/869/2012 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3.2. вказаної постанови Пленуму, зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Проте, апелянтом при зверненні до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України “Про судовий збір“, на час звернення з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, апелянт надає копію фінансового звіту за 2015 рік, роздруківку банківської виписки за системою «Клієнт-Банк» станом на 12.03.2016р. Однак, фінансовий звіт, відображає стан господарської діяльності ТОВ “Антекс” саме за 2015 рік, та не свідчить про скрутне фінансове становище скаржника на дату звернення з апеляційною скаргою до суду. Роздруківка банківської виписки за розрахунковим рахунком №26007455003754 станом на 12.03.2016р. не є належним та допустимим доказом, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, та не може відображати наявність всіх грошових коштів у товариства, а тому не свідчить про недостатність суми для сплати судового збору на інших можливих рахунках скаржника.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянтом не доведено відсутність можливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та спроможність апелента вподальшому сплатити судовий збір, до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, заявником до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому колегія суддів не може вважати вказане клопотання обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ “Антекс” про відстрочення сплати судового збору.

Повернути ТОВ “Антекс” апеляційну скаргу та додані до неї документи на 33 арк., а також акт Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. на 1 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.